Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А51-16095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16095/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-3458/2015

на решение от 12.02.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-16095/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (открытое акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, дата государственной регистрации: 22.08.2002)

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462, дата государственной регистрации: 01.12.2009)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоНико» (ИНН 2539075722, ОГРН 1062539075653, дата государственной регистрации: 13.06.2006)

о взыскании 1 052 921 рубля 71 копейки,

при участии:

от истца - Ворон О.А. по доверенности от 18.12.2014 №542 сроком действия до 31.12.2017, паспорт, от ответчика - Селюк А.А. по доверенности от 13.10.2014 сроком действия на один год, паспорт,

в судебное заседание не явилось: третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее – «АТБ» (ОАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (далее – Гарантийный фонд Приморского края, Гарантийный фонд, Фонд) о взыскании 1 052 921 рубля 71 копейки задолженности по кредитному договору от 30.12.2011 № 0334.

Решением от 12.02.2015 с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) было взыскано 650 484 рубля 60 копеек основного долга и 14 535 рублей 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований на сумму 402 437 рублей 11 копеек было отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований и оплаты госпошлины отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Банком не были соблюдены условия, предусмотренные разделом 5, пунктом 6.1 и 6.2.5 договора поручительства от 30.12.2011 № 207, в связи с чем судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что договор продолжает свое действие, а не прекратился 30.12.2013. Полагает, что Фонд не был уведомлен надлежащим образом о неисполнении основным должником своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, исковые требования к Фонду предъявлены 02.06.2014, в то время как согласно пункту 6.1 договора поручительства, срок прекращения поручительства определен 30.08.2014.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании  с  ответчика  650 484 рублей 60 копеек основного долга и 14 535 рублей 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Фонда апелляционную жалобу поддержал, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Банка на доводы апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между «АТБ» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОНИКО» 30.12.2011 заключен кредитный договор № 0334, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок по 30.12.2013 под 13 % годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты на условиях и в сроки предусмотренные договором (пункт 3.1.1) (далее - Кредитный договор).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком были заключены: договор залога недвижимого имущества от 30.12.2011 № 0334.1 с Симоненко Ю.А., договор залога движимого имущества от 30.12.2011 № 0334.2 с ООО «АВТОНИКО», договор залога движимого имущества от 30.12.2011 № 0334.3 с ООО «АВТОНИКО», договор поручительства от 30.12.2011 № 0334.4 с Симоненко Ю.А., договор поручительства от 30.12.2011 № 0334.5 с ООО «СПЛ», а также договор поручительства от 30.12.2011 № 207 с Гарантийным фондом.

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства от 30.12.2011 № 207 поручитель несет субсидиарную ответственность (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 33,3 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), ограниченной суммой в размере 1 665 000 рублей.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам Банк в полном объеме исполнил принятое обязательство по выдаче кредита ООО «АВТОНИКО», однако, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в результате чего у последнего, по утверждению Банка, образовалась задолженность в размере 3 161 927 рублей 06 копеек.

Уведомлениями от 09.06.2012, от  07.07.2012 исх. № 001-58/04-11/24, от 08.11.2012 № 001-58/04-11/45 Банк уведомил Фонд о наличии просроченной задолженности основного должника перед «АТБ» (ОАО).

Вместе с тем, 19.11.2012 в адрес ООО «АВТОНИКО» направлено уведомление о необходимости погасить просроченную текущую задолженность.

Банком в адрес должника направлено требование от 28.01.2013 о погашении всей суммы задолженности в установленный срок.

             Банком в адрес Фонда надлежащим образом (ценным письмом с уведомлением) направлено требование от 12.02.2013 исх. № 001-58/02-10/9, в котором истец сообщил о не исполнении должником обязательства по погашению задолженности в срок до 05.12.2012, произвел расчет суммы неисполненных Должником обязательств и расчет задолженности Должника перед Банком, обратив внимание на то, что Банком проведен весь комплекс досудебных мероприятий. При этом Банк конкретизировал, что требования предъявляются на основании п. 5.5. Договора поручительства.

Гарантийный Фонд в своем письме от 18.02.2013 исх. № 60б указал, что оно является ответом на письмо Банка от 12.02.2013 исх. № 001-58/02-10/9, и гарантировал, что после предоставления необходимого перечня документов он удовлетворит требования Банка и произведет платеж в сроки, указанные в договоре. Таким образом, в ответе на требование истца ответчик признал получение уведомления о просрочке должника.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.04.2013 с ООО «АВТОНИКО» и Симоненко Ю.А. солидарно в пользу «АТБ» (ОАО) взыскана задолженность по основному долгу в размере 3 161 927 рублей, задолженность по процентам в размере 113 921 рубль 68 копеек, задолженность по процентам за просроченный основной долг в размере 13 514 рублей 70 копеек и пени в размере 100 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. На основании указанного решения Советского районного суда г. Владивостока от 11.04.2013 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.06.2013 и 28.06.2013 возбуждены исполнительные производства.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «АВТОНИКО» по Кредитному договору уменьшилась до 1 974 507 рублей 22 копеек, в связи с принятием Банком на баланс, согласно распоряжению от 27.08.2014 заместителя председателя Правления Банка от 27.08.2014 с учетом дисконта 1 440 000 рублей, движимого имущества, являющегося предметом залога по договору № 0334.3 от 30.12.2011, а именно: грузового тягача седельного Freightliner Century Class ST, 2008 г., ПТС 25 УВ 309769 от 21.08.2011

Уклонение Гарантийного фонда Приморского края от исполнения принятых по Договору поручительства обязательств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой чвсти в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения поручительства, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

Факты заключения между «АТБ» (ОАО) и ООО «АВТОНИКО» кредитного договора от 30.12.2011, а также перечисления Банком суммы кредита на счет ООО «АВТОНИКО» и нарушения ООО «АВТОНИКО» своих обязательств по возврату кредита и процентов за его использование подтверждены материалами рассматриваемого дела и сторонами не оспариваются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений норм статьи 363 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО «АВТОНИКО» обязательств, вытекающих из кредитного договора, между «АТБ» (ОАО), ООО «АВТОНИКО» и Гарантийным фондом заключен Договор поручительства от 30.12.2011 № 207. Согласно данному договору ответчик принял обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «АВТОНИКО» обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 1 665 000 рублей. При этом договором определен субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда Приморского края.

В