Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А51-36442/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36442/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер»,

апелляционное производство № 05АП-3282/2015

на определение от 17.03.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-36442/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» (ИНН 2722079204, ОГРН 1082722012119, дата регистрации: 14.11.2008)

к открытому акционерному обществу «Тихоокеанская энергетическая компания» (ИНН 7731653368, ОГРН 1107746573330, дата регистрации: 20.07.2010)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» - Кузин А.Н. (доверенность от 24.03.2015, паспорт);

от открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» - Юдина Е.М. (доверенность № 90 от 31.01.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Тихоокеанская энергетическая компания» о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненной задолженности по денежному обязательству в размере 7 256 252, 22 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу № А51-23416/2014.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявителя, в которых последний просил суд возбудить в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве), ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 155 536, 58 руб. основного долга и 600 715, 64 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» 4 756 252, 22 руб., в том числе 4 155 536, 58 руб. основной долг, 600 715, 64 руб. проценты. В отношении открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Гуреев А.Л. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 08.09.2015.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у должника признаков банкротства, поскольку трехмесячный срок неисполнения обязательства по оплате суммы долга не истек.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Тихоокеанская энергетическая компания» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» в отзыве на апелляционную жалобу также считает определение законным и обоснованным. Обращает внимание суда на то, что с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» обратилось 26.03.2015, в то время как определение Арбитражного суда Приморского края о принятии к рассмотрению требования данного кредитора принято 30.03.2015.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие на стороне открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу № А51-23416/2014, которым с открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» взыскано 6 655 536, 58 руб. основного долга, 600 715, 64 руб. процентов.

При этом судом установлено, что сумма долга оплачена должником частично по платежному поручению № 430 от 23.01.2015 на сумму 2 500 000 руб.

Поскольку заявление кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу № А51-23416/2014, а обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» не исполнены открытым акционерным обществом «Тихоокеанская энергетическая компания» в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, заявление кредитора о признании общества банкротом является обоснованным и соответствует положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» обоснованным, ввел в отношении открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» процедуру наблюдения и включил его требования в размере 4 756 252, 22 коп. (4 155 536, 58 руб. - основной долг, 600 715, 64 руб. - проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у должника признаков банкротства, поскольку трехмесячный срок неисполнения обязательства по оплате суммы долга не истек, судебной коллегией не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Однако следует отметить, что судебное решение о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств носит подтверждающий характер по отношению к обязательствам, сроки исполнения которых, определенные законом и условиями обязательства, наступили на момент обращения с иском и, несмотря на принятие решения о принудительном исполнении этого обязательства, остаются неизменными. Таким образом, срок исполнения обязательства должника перед кредитором наступил не с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу, а с момента возникновения у должника обязательства по договору.

Статьей 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно материалам дела, от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гуреева А.Л. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленную Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Гуреева А.Л., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» о том, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» не имело право на обжалование определения от 17.03.2015, поскольку требование последнего принято к производству лишь 30.03.2015 судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права