Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А24-5014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5014/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Двигательмонтажсервис»,

апелляционное производство № 05АП-2374/2015

на решение от 22.01.2015

судьи С.П. Громова

по делу № А24-5014/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества «Двигательмонтажсервис» (ОГРН 1025401315730, ИНН 5403133242, дата государственной регистрации: 20.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» (ОГРН 1024101035903, ИНН 4101004182, дата государственной регистрации: 16.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транскол»

о взыскании 9 901 944 рублей 50 копеек,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Двигательмонтажсервис» (далее – ЗАО «Двигательмонтажсервис», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» (далее – ООО «Камчаттеплострой», ответчик) о взыскании 9 901 944 рублей 50 копеек, из них: 8 855 879 рублей основного долга, 1 046 065 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых ЗАО «Двигательмонтажсервис» к ООО «Камчаттеплострой» восстановлено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2014 по делу № А45-28749/2012.

Определением суда от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транскол» (далее – ООО «Транскол», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным катом, ЗАО «Двигательмонтажсервис» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей правовой позиции, апеллянт указал, что выводы, изложенные в решении от 22.01.2015 не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению апеллянта, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2014 по делу № А45-28749/2012 восстановлена именно сумма задолженности ООО «Камчаттеплострой» перед ЗАО «Двигательмонтажсервис», в размере 9 901 944,50 рублей, в том числе 8 855 879 рублей основного долга, 1 046 065,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим, апеллянт просит решение от 22.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Камчаттеплострой» в пользу  ЗАО «Двигательмонтажсервис» задолженность в указанном размере.

В канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых просили решение от 22.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно договор уступки прав (цессии) от 17.01.2013 №01/01/13, акт приема-передачи документации от 17.01.2013, дополнение к приложению к договору от 17.01.2013 №01/01/13. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на указанные документы и имел реальную возможность представить их суду, а представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2014 является новым доказательством. Учитывая изложенное, коллегия не сочла  причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела вышеперечисленных письменных доказательств.

Приложенную к письменному отзыву ответчика копию акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 между ООО «Транскол» и ООО «Камчаттеплострой»,  коллегия также определила не приобщать к материалам дела, в силу того, что у ответчика имелась возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Поскольку, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны и третье лицо в него не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2013 по делу № А45-28749/2012 в отношении ЗАО «Двигательмонтажсервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  29.08.2013 ЗАО «Двигательмонтажсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.10.2013 конкурсным управляющим должника назначен Иванченко Алексей Анатольевич.

Вместе с тем, согласно материалам дела апелляционная коллегия установила, что 17.01.2013 между ЗАО «Двигательмонтажсервис», ООО «Транскол» и ООО «Камчаттеплострой» был заключен договор № 01/01/13 уступки прав (цессии), по условиям которого ЗАО «Двигательмонтажсервис» уступило в пользу ООО «Транскол» право требования к ООО «Камчаттеплострой» в общей сумме 10 001 944,50 рублей по договору подряда от 01.07.2011 № 62-2011, актам приемки передачи выполненных работ КС-2 от 17.12.2012 № 1-16, справке № 2 о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.12.2012, акту сверки от 31.12.2012.

Согласно пункту 1.4 договора цессии с момента перехода права требования ЗАО «Двигательмонтажсервис» к ООО «Камчаттеплострой» обязательства ЗАО «Двигательмонтажсервис» перед ООО «Транскол» на сумму 8 955 879 рублей задолженности и 1 046 065,50 рублей процентов, подтвержденные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2012 по делу № А45-9460/2012, считаются исполненными и прекращенными.

Ссылаясь на заключение указанного договора цессии после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Двигательмонтажсервис» и положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании договора № 01/01/13 уступки прав (цессии) от 17.01.2013.

Определением суда от 15.04.2014 договор № 01/01/13 уступки прав (цессии) от 17.01.2013 признан недействительной сделкой.

В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Транскол» в пользу ЗАО «Двигательмонтажсервис» взыскано 10 001 944,50 рублей; в третьей очереди реестра требований кредитора должника – ЗАО «Двигательмонтажсервис» восстановлено требование ООО «Транскол» в размере 9 901 944,50 рублей, из них: 8 855 879 рублей долг, 1 046 065,50 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 определение суда от 15.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2014 определение суда от 15.04.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 отменены в части применения последствий недействительности сделки. В этой части принят новый судебный акт. Восстановлено право требования ЗАО «Двигательмонтажсервис» к ООО «Камчаттеплострой» в размере 8 855 879 рублей и 1 046 065,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Восстановлена задолженность ЗАО «Двигательмонтажсервис» перед ООО «Транскол» в размере 8 855 879 рублей и 1 046 065,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ссылаясь на вступившее в законную силу постановление арбитражного суда кассационной инстанции и положения статьи 69 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, последствием признания договора цессии от 17.01.2013 №01/01/13 недействительным является возврат сторон в первоначальное положение, а именно, восстановления задолженности и процентов ЗАО «Двигательмонтажсервис» перед ООО «Транскол», а также восстановления права требования ЗАО «Двигательмонтажсервис» по оспоренной сделке.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что доказательства, подтверждающие размер требований истца по настоящему спору, на которые он ссылается, а именно, договор подряда от 01.07.2011 № 62-2011, акт приемки передачи выполненных работ КС-2 от 17.12.2012 № 1-16, справка № 2 о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.12.2012, акт сверки от 31.12.2012, представлены как доказательства по делу № А45-28749/2012 и приобщены к его материалам.

Вместе с тем, указанных, а также и иных доказательств, подтверждающих размер требований истца, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным характером обладают обстоятельства, установленные по делу № А45-28749/2012, а не используемые для их установления доказательства. Обстоятельством, с целью установления которого были представлены доказательства, в том числе, договор подряда от 01.07.2011 № 62-2011, акт приемки передачи выполненных работ КС-2 от 17.12.2012 № 1-16, справка № 2 о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.12.2012, акт сверки от 31.12.2012, в рамках дела № А45-28749/2012 являлось установление наличия права требования ЗАО «Двигательмонтажсервис» к ООО «Камчаттеплострой», без конкретизации его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения