Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А24-5203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5203/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-2594/2015

на решение от 11.02.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-5203/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу обращения от 23.09.2014,

об обязании дать письменный ответ на обращение от 23.09.2014,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент), выразившегося в не рассмотрении по существу обращения от 23.09.2014, об обязании дать письменный ответ на обращение от 23.09.2014.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Восканян М.Ж. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.02.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на обоснованности заявленных требований, Предприниматель указывает, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ его обращение от 23.09.2014 в Департамент руководителем Департамента А.А. Рубанченко по существу рассмотрено не было. Полагает, что заинтересованное лицо обязано было в пределах своей компетенции рассмотреть обращение заявителя и дать письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов. направленный же заявителю письменный ответ от 22.10.2014 сведений по заданному Предпринимателем вопросу не содержит.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Департамент по тексту письменного отзыва ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Департамент на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по делу № А24-2681/2014 удовлетворены требования Предпринимателя о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 29.05.2014 № 01-08-01/2837/14, об отказе в предоставлении заявителю земельного участка в аренду.

С целью восстановления нарушенных прав ИП Восканяна М.Ж. суд  обязал Департамент в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 06.05.2014 в установленном порядке.

23.09.2014 Предприниматель обратился в Департамент с дополнительным заявлением к ранее поданному заявлению от 06.05.2014 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения открытой стоянки для временного хранения автомобилей в районе ул. Бийская, 7, в котором просил сообщить площадь земельного участка, расположенного по названному адресу, свободного от прав третьих лиц, и незаконно размещенных металлических гаражей, и при повторном рассмотрении его заявления от 06.05.2014 предусмотреть возможность предоставления земельного участка с максимально возможной площадью.

Письмом от 22.10.2014 № 01-08-01/5612/14 Департамент на письмо от 23.09.2014 сообщил заявителю о том, что его заявление от 06.05.2014 повторно рассматривается. По результатам рассмотрения будет принято соответствующее решение.

Полагая, что руководителем Департаментом допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что поданное заявление от 23.09.2014 не было рассмотрено по существу обращения, Предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые действия Департамента является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, предприниматель настаивает на незаконности бездействия руководителя Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа А.А. Рубанченко, выразившееся, по его мнению, в нерассмотрении по существу обращения М.Ж. Восканяна от 23.09.2014, не даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Из текста заявления Предпринимателя от 23.09.2014 следует, что заявитель просил: во-первых, сообщить сколько составляет площадь земельного участка по адресу ул. Бийская, 7, свободного от прав третьих лиц и незаконно размещенных гаражей; во-вторых, предусмотреть возможность предоставления земельного участка с максимально возможной площадью при повторном рассмотрении заявления Предпринимателя от 06.05.2014.

При этом заявление подано ИП Восканян М.Ж. после принятия Арбитражным судом Камчатского края решения от 22.08.2014, на которое имеется ссылка непосредственно в тексте самого заявления.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона № 59-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания бездействия Департамента незаконным.

В материалах дела имеется письменный ответ на обращение Предпринимателя, который дан в письме от 22.10.2014 исх. № 01-08-01/5612/14. Данный факт подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим заявителем.

По тексту письма 22.10.2014 № 01-08-01/5612/14 Департамент сообщил заявителю о том, что его заявление от 06.05.2014 повторно рассматривается. По результатам рассмотрения будет принято соответствующее решение (л. д. 52 т.1).

Вместе с тем, Предприниматель полагает, что указанным выше письмом Департамента от 22.10.2014 не даны ответы по существу поставленных в заявлении от 23.09.2014 вопросов, в связи с чем имеет место быть незаконное бездействие по нерассмотрению заявления ИП Восканяна М.Ж.

Отклоняя данные доводы, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

Как верно указал суд первой инстанции, обращение заявителя в Департамент 23.09.2014 не является новым самостоятельным заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения открытой стоянки для временного хранения автомобилей в районе ул. Бийская, 7 в г. Петропавловске-Камчатском по правилам статьи 34 ЗК РФ.

Делая данный вывод суд правомерно исходил из того, что заявление касается того же объекта и места его расположения, что и ранее поданное заявление от 06.05.2014, а указание в заявлении от 23.09.2014 о площади земельного участка, расположенного по названному адресу, свободного от прав третьих лиц, не свидетельствует об обращении предпринимателя за иным земельным участком.

Кроме того, в самом заявлении Предпринимателя имеется ссылка на решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по делу № А24-2681/2014, которым признан незаконным отказ Департамента в предоставлении в аренду земельного участка, для целей, не связанных со строительством, для размещения открытой стоянки для временного хранения автомобилей в районе ул. Бийская, 7 в г. Петропавловске-Камчатском, площадью 200-300 кв. м в аренду сроком на 5 лет, изложенный в письме от 29.05.2014 № 01-08-01/2837/14, и на Департамент возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 06.05.2014 в установленном порядке.

Таким образом, согласно решению суда оно подлежало исполнению Департаментом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по делу № А24-2681/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Следовательно, с момента принятия постановления от 27.10.2014 по делу № А24-2681/2014, решение суда вступило в законную силу, и по смыслу статьи 16 АПК РФ именно с указанной даты подлежало исполнению.

Таким образом, Департамент, получив заявление Предпринимателя от 23.09.2014, не мог дать ему как ответ по результатам повторного рассмотрения по существу заявления от 06.05.2014, в общем, так и подтвердить или опровергнуть возможность предоставления спорного земельного участка с максимально возможной площадью при повторном рассмотрении заявления, в частности, поскольку на момент обращения ИП Восканяна М.Ж. у департамента еще не возникла безусловная обязанность по исполнению решения суда по делу № А24-2681/2014 в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителю Департаментом был дан сначала ответ от 22.10.2014 № 01-08-01/5612/14 на заявление от 23.09.2014, а затем уже подготовлены ответы от 30.12.2014 № 01-08-01/6840/14 о нахождении на испрашиваемом земельном участке металлических гаражей и от 30.01.2015 № 01-08-01/267/15 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

При этом, в письме от 22.10.2014 № 01-08-01/5612/14 Департамент ссылается на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу № А24-2681/2014.

Ответ от 22.10.2014 № 01-08-01/5612/14 подготовлен Департаментом в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ в установленные данным Федеральным законом сроки и был направлен заявителю.

Довод заявителя, поддержанный по тексту апелляционной жалобы, о том, что Департамент не сообщил площадь земельного участка, расположенного по названному адресу, свободного от прав третьих лиц, следовательно, не дал ответа по существу вопроса заявления от 23.09.2014, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним, поскольку испрашиваемый Предпринимателем земельный участок, расположенный по ул. Бийская, 7 в г. Петропавловске-Камчатском, не сформирован, не является объектом гражданских прав, его границы в соответствии с федеральными законами в установленном порядке не определены, в государственный кадастр недвижимости сведения не внесены.

Кроме того, ИП Восканян М.Ж. нормативно не обосновал безусловную обязанность дачи Департаментом ответа на вопрос о