Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А51-7288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7288/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-2526/2015

на решение от 03.02.2015 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-7288/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Линком» (ИНН 2536010300, ОГРН 1022501299908)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004),

третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии:

от истца – Януш А.В. по доверенности от 24.01.2014 №37 сроком действия на два года, паспорт,

от ответчика – Черняева О.И. по доверенности от 06.04.2015 №141 сроком действия на один год, паспорт,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Линком» (далее – общество, истец) обратилось с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – ВГУЭС, ответчик) о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилое пятиэтажное здание учреждения (лит. 1, лит. А – пристройка, лит. Б – пристройка, условный №25:28:00 00 00:00:12106/1, А, Б) общей площадью 2457,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 3а, (далее – спорный объект) на основании заключенного истцом и ответчиком договора мены нежилых зданий от 11.03.2011 (далее – договор от 11.03.2011), ссылаясь на уклонение ответчика от совершения действий, необходимых для указанной регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор мены федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением, без согласования с надлежащим представителем собственника является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А51-7288/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела не содержится доказательств того, что со стороны ВГУЭС соблюдена процедура получения согласования для заключения сделки с федеральным имуществом, установленная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 № 337, Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 №537.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ВГУЭС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выданным 17.07.2000 Приморским краевым регистрационным центром свидетельством о государственной регистрации права серии АБ № 0148371 зарегистрировано право оперативного управления ответчика на пятиэтажное здание (лит. 1, учебный корпус) с одноэтажной пристройкой (лит. Б) и пристройкой (лит. А) к 3-5 этажам здания общей площадью 2457,5 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 3а

Согласно выданному 26.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ № 237713 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание учреждения с пристройками (лит. 1, пристройка – лит. А, пристройка – лит. Б), назначение: нежилое, этажность: 5-лит. 1, 3-лит.А, 1-лит.Б, общей площадью 2457,5 кв.м., инв. № 12106, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3а.

Из содержания п.п. 1.1, 1.2, 1.5 устава ответчика следует, что ответчик является государственным образовательным учреждением, учредителем ответчика является Правительство Российской Федерации, полномочия учредителя осуществляет Министерство образования Российской Федерации.

В материалы настоящего дела представлено письмо Федерального агентства по образованию № 02-55-805/16-04-06 от 20.06.2007, в котором Федеральное агентство по образованию указало на то, что не возражает против заключения договора мены спорного объекта, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления, на нежилое трехэтажное здание учебно-производственных мастерских общей площадью 2610,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 41а, при условии соблюдения требований действующего законодательства.

11.03.2011 истцом и ответчиком заключен договор мены нежилых зданий (договор от 11.03.2011), в соответствии с условиями которого ответчик с согласия Министерства образования и науки РФ передал в собственность истцу спорный объект, а истец передал ответчику в собственность Российской Федерации и в оперативное управление ответчика нежилое трехэтажное здание учебно-производственных мастерских общей площадью 2610,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 41а.

В силу пункта 5 договора от 11.03.2011 переход права собственности на здания по указанному договору подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности к истцу на спорный объект послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора мены, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 31 ГК РФ, а также согласно пункту 2 статьи 567 ГК РФ положения главы 30 ГК РФ о договоре купли продажи в части, не противоречащей специальному регулированию договора мены.

Согласно пункту 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Предмет отчуждения в собственность истцу по договору мены от 11.03.2011 (спорное здание площадью 2 457,5 кв.м.), является федеральной собственностью и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

В силу статьи 296 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора от 11.03.2011, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Правительства РФ от 06.04.2004 №168 «Вопросы Федерального агентства по образованию» Федеральное агентство по образованию находится в ведении Министерства образования и науки РФ, при этом, данное агентство в пределах и порядке, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, осуществляет полномочия собственника в отношении необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

В последующем в соответствии с Указом Президента РФ от 04.03.2010 №271 «Вопросы Министерства образования и науки РФ» Федеральное агентство по образованию было упразднено, его функции переданы Министерству образования и науки РФ, при этом установлено, что Министерство образования и науки РФ является правопреемником Федерального агентства по образованию, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом Федерального агентства по образованию № 02-55-805/16-04-06 от 20.06.2007 фактически было дано соответствующее согласие собственника имущества учреждения в лице компетентного органа государственной власти, действующего в предела полномочий, при этом указанное согласие также выступило одним из элементов сложного юридического состава отчуждения недвижимого имущества государственного учреждения.

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным лицом по распоряжению имуществом, переданным ответчику на праве оперативного управления, которым в силу подпункта 5.5 Положения о Министерстве образования и науки РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 № 337, является Министерство образования и науки РФ, выступающее согласно отмеченных норм правопреемником   Федерального агентства по образованию, в том числе в части выраженного 20.06.2007 согласия на отчуждение спорного здания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что действующее на момент заключения спорного договора мены законодательство не ограничивало срока действия выраженного согласия собственника недвижимого имущества государственного учреждения на совершение отчуждения такового.

Кроме того, привлеченное к участию в деле Министерство образования и науки РФ не высказало возражений относительно заключения спорного договора мены, выступающего в настоящем случае завершающим элементом сложного юридического состава отчуждения недвижимого имущества государственного учреждения.

Ссылка апеллянта на несоблюдение при заключении спорного договора установленного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 порядка согласования проекта решения по вопросу распоряжения недвижимым имуществом органом (Минобрнауки России) с ТУ ФАУГИ, поскольку на момент предоставления согласия на распоряжение имуществом (20.06.2007) указанный нормативный акт не действовал.

Необходимость повторного согласования в отношении отчуждения  имущества, по поводу которого в надлежащем порядке в соответствии с положениями действующего законодательства ранее выражено согласие собственника на отчуждение, в связи с введением в силу порядка, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537, действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку стороны фактически исполнили договор мены от 11.03.2011, передав друг другу спорное имущество, то ответчик неправомерно, в нарушение пункта 5 договора мены от 11.03.2011, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551 ГК