Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А51-24482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельный участок ТСЖ «Тигровый», не прошел согласование в установленном законом порядке изменений в проектную документацию относительно организации такого выхода из здания в сравнении с первоначальным проектом (т. 2 л.д. 99-109), из пояснений УМС                                г. Владивостока и представленных им документов следует, что в УГА администрации г. Владивостока такой проект с изменениями отсутствует, следовательно, проект в таком виде с такими изменениями не утвержден.

Доказательств того, что обеспечить достижение указанных целей без организации спорного выхода на третьем этаже реконструируемого здания, с учетом значительного периода фактической эксплуатации до подачи настоящего иска, в материалы дела не представлено.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно положительному заключению негосударственной экспертизы ООО «Экологические проекты ЦЧР»  от 30.12.2013, заказанной самим истцом (т. 2, л.д. 145-147), мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и обеспечению доступа маломобильных групп населения согласно проектной документации обеспечиваются двумя выходами на первом этаже.

Таким образом, доводы апеллянта в части создания препятствий эвакуации людей и доступу в здание признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела, при этом правомерность организации выхода из здания на третьем этаже на территорию земельного участка ТСЖ «Тигровый» апеллянтом не доказана.

Довод о том, что возведенное бетонное заграждение создает угрозу обрушения подпорной стены отклоняется, поскольку носят исключительно предположительный характер, противоречат акту обследования подпорной стены в районе дома № 16 по ул. 1-я Морская от 02.12.2014, в не оспариваемой по существу сторонами части оценки состояния подпорной стены.

Как следует из указанного акта, подпорная стена, из лицевых железобетонных панелей, переменной высотой от 6 до 8 м, не имеет глубоких сколов и трещин на поверхности, видимых отклонений по горизонтальной и вертикальной оси, имеется незначительное изнашивание поверхностного слоя лицевой части железобетонных панелей, что не влияет на несущую способность подпорной стены, леерное ограждение, устроенное по верху подпорной стены находится в удовлетворительном состоянии, на несущую способность подпорной стены не влияет, разрушающего действия не оказывает, в целом стена находится в удовлетворительном состоянии.

Поскольку доказательств, опровергающих содержание данного акта в части исследования подпорной стены не представлено, коллегия приходит к выводу о недоказанности создания спорной бетонной конструкцией угрозы обрушения подпорной стены.  При этом довод апеллянта о создании ответчиком препятствий в доступе к подпорной стене, в связи с чем истец был лишен возможности представить такие доказательства, отклоняется, поскольку истец не указал, каким образом ответчиком могут создаваться препятствия в доступе к объекту, непосредственно примыкающему к земельному участку истца, не доказал факт создания препятствий.

Указание апеллянта на необоснованное отсутствие учета положений Приказа Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 №613 в части определения характера возводимых ограждений, отклоняется судебной коллегией, с учетом рекомендательного характера пункта  2.5.2.3. Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных указанным приказом, не имеющего императивного значения.

Также, сам по себе факт проведения проверки Прокуратуры Приморского края по обращению истца, с направлением письма от 03.10.2014, отражающем обстоятельство возведения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:91 бетонного ограждения в отсутствие разрешения на строительство, не предопределяет заведомым образом правовой оценки указанного элемента ограждения в рамках настоящего спора.

 В силу изложенных обстоятельств в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что установка спорного бетонного ограждения не нарушает охраняемые законом права истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015  по делу №А51-24482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич