Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А51-13107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», соответствии с частями 6 и 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения.

В период строительства АЗС истца до введения ее в эксплуатацию 20.10.1998 действовали Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах ВСН 25-86, утвержденные Министерством автомобильных дорог РСФСР 29.01.1986.

Указанным актом предусматривалось необходимость размещения АЗС в придорожных полосах автомобильных дорог на минимально допустимом расстоянии от кромки проезжей части не менее 25 м для дорог I категории и 15 м для остальных дорог. Указанные расстояния следует принимать от бензораздаточных колонок или границ подземных резервуаров для хранения нефтепродуктов (Пункт 14.2.7. ВСН 25-86).

В настоящее время идентичные требования предусмотрены действующим пунктом 5.5.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

При этом техническими условиями комитета дорожного хозяйства от 16.08.1996 № 15/1535 истцу предписывалось, в том числе, разместить АЗС на расстоянии не менее 30 м. от земляного полотна до контейнеров и капитальных зданий (т. 1 л.д. 76).

Несоблюдение данного требования подтверждено материалами дела, включая данные отрицательного заключения государственной экспертизы №101-09/ХГЭ-0526/06 по объектам капитального строительства «Автомобильная дорога М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока              км 681,4 – км 687,7, Приморский край», «Проект реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока              км 681,4 – км 687,7, Приморский край» (т. 1 л.д. 84,85),  указания положительного заключения государственной экспертизы №003-10/ХГЭ-0526/06 по объектам капитального строительства «Автомобильная дорога М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 681,4 – км 687,7, Приморский край», «Проект реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока  км 681,4 – км 687,7, Приморский край» (т. 2 л.д. 26).

Из материалов дела не следует, что в результате реконструкции изменилось расположение проезжей части дороги, при этом в своих пояснениях сам истец указывает на то, что проезжая часть, как и автозаправка, осталась в ранее существовавших границах.

На основании представленных фотоматериалов (т.3 л.д. 49-51, т. 4                 л.д. 65-69), планов, пояснений сторон апелляционной коллегией установлено, что требуемые расстояния,  предусмотренные как техническими условиями, так и указанными нормативными актами, при размещении спорной АЗС не соблюдены.

Ссылка на обстоятельство введения спорной АЗС в эксплуатацию не принимается, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом обоснованно установлено фактическое нарушение требований законодательства, действующего как на момент строительства АЗС, так и в настоящее время.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на необходимость соблюдения специальных требований законодательства по безопасности дорожного движения при эксплуатации АЗС как объекта придорожного сервиса, дополнительно отвечающего критериям источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), в связи с чем коллегия поддерживает вывод о том, что требования в части устранения препятствий в пользование АЗС удовлетворены быть не могут.

Довод о нарушении принципа следования правовой судьбы недвижимого имущества земельному участку не принимаются, поскольку данный спор не связан с отчуждением спорной АЗС или земельного участка.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу №А51-13107/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов