Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А51-13107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13107/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздольненская нефтяная компания»,

апелляционное производство № 05АП-2648/2015

на решение от 10.02.2015  судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-13107/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раздольненская нефтяная компания» (ИНН 2521005210, ОГРН 1022501060780)

к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418), открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971)

третьи лица Федеральное казенное учреждение «Дальуправтодор» Федерального дорожного агентства, Иванушко Сергей Александрович

об устранении препятствий

при участии:

от истца – Богадевич Н.Л. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» - Борисова В.Ю. по доверенности от 27.03.2015 №ДВ-10/2181 сроком действия на один год, паспорт

от ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», ФКУ «Дальуправтодор» Федерального дорожного агентства, Иванушко Сергея Александровича представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раздольненская нефтяная компания» (далее – ООО «Раздольненская нефтяная компания») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток», ответчик) об обязании устранить нарушение прав ООО «Раздольненская нефтяная компания» путем внесения изменений в проект реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км. 681,4-687,7 (существующий км. 685-691), связанные с переносом автобусной остановки, проектированием съезда с автодороги М-60 «Уссури» на территорию автозаправочной станции ООО «Раздольненская нефтяная компания» и выезда на автодорогу М-60 «Уссури» с территории автозаправочной станции, с переходно-скоростными полосами торможения и разгона, в течении двух недель с даты вступления решения в силу

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Дальуправтодор» Федеральное дорожное агентство, Иванушко Сергея Александровича.

В судебном заседании 21.01.2015 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований – просит обязать Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») и ФКУ «Дальуправдор» Федерального дорожного агентства устранить нарушение права собственности ООО «Раздольненская нефтяная компания» на земельный участок с кадастровым №25:10:010101:44, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, 692 км госстрассы Хабаровск – Владивосток, и находящуюся на нем автозаправочную станцию с адресом: Приморский край, Надеждинский район, гострасса Хабаровск-Владивосток, 692 км, а именно: демонтировать дорожное металлическое ограждение, заграждающее въезд на земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции по указанному адресу и выезд с него, препятствующее эксплуатации автозаправочной станции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» устранить нарушение права собственности ООО «Раздольненская нефтяная компания» на земельный участок с кадастровым номером 25:10:010101:44, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, 692 км. гострассы Хабаровск-Владивосток, путем демонтажа дорожного металлического ограждения, заграждающего въезд на земельный участок и выезд с него. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Раздольненская нефтяная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт нарушения прав истца по использованию принадлежащим ему имуществом – АЗС, подтверждается материалами дела. Удовлетворение требования в части обеспечения доступа только к земельному участку противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Также апеллянт считает, что ссылка на письмо ФБУ «Дальуправтодор» № 7/1628 от 02.06.2009 несостоятельна, указанное письмо не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит нормативного обоснования, НПБ 111-98 и ВСЕ 25-86 признаны недействующими, требование в части переноса АЗС на 35 метров противоречит п. 5.5.6 ГОСТ 52766-2007. Судом не дана оценка акту введения в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.1998, согласно которому объект АЗС выполнен в соответствии с проектом, строительными, противопожарными и прочими нормами. В длительный период с 1998 года до начала реконструкции дороги не предъявлялось требований о нарушениях при эксплуатации АЗС, кроме того ответчик не является органом, выявляющим нарушения в области безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель ООО «Раздольненская нефтяная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные привлеченные к участию в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 10.02.2015 только в части отказа в удовлетворении требования об обязании демонтировать дорожное металлическое ограждение, заграждающее въезд к находящейся на земельном участке автозаправочной станции и выезд с него, препятствующее эксплуатации заправочной станции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.04.1996 Комитетом дорожного хозяйства 29.04.1996 выданы технические условия ООО «Раздольненская нефтяная компания» на размещение АЗС в придорожной полосе автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток.

В  июле 1997 года начато строительство указанной АЗС, окончено в октябре 1998 года, согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством АЗС от 20.10.1998.

Управлением Росреестра по Приморскому краю ООО «Раздольненская нефтяная компания» выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.11.2010 серия 25-АБ №478002 на земельный участок с кадастровым №25:10:010101:44, разрешенное использование: для промышленных целей: эксплуатация земельного участка под автомобильную заправочную станцию, общей площадью 1900 кв.м.. адрес объекта: Приморский край, Надеждинский район, 692 км гострассы Хабаровск-Владивосток.

Также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО «Раздольненская нефтяная компания» выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.12.2010 серия 25-АБ №478683 на сооружение – автозаправочная станция общей площадью 49,40 кв.м., в составе: здание (лит.А, операторная) общей площадью 49,40 кв.м., 2 заправочные колонки на 1 пистолет (лит.А2, А5); 2 заправочные колонки на 2 пистолета (лит.А3, А4); 3 цистерны (лит.А6, А7, А8) объемом 25 кв.м. каждая; 2 цистерны (лит.А9, А10) объемом 26 кв.м. каждая; очистные емкости (лит.А11) объемом 25 кв.м.; очистные емкости (лит.А12) объемом 20 кв.м.; очистные емкости (лит.А13) объемом 8 кв.м. 7 А51-13107/2014 расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, гострасса Хабаровск- Владивосток, д.692 км.

При проектировании и осуществлении реконструкции автодороги М-60 «Уссури» предусмотрено устройство в районе расположения АЗС, принадлежащей ООО «Раздольненская нефтяная компания», вдоль дорожного полотна металлического ограждения, которое перекрывает въезд на территорию АЗС и выезд с нее.

Приказом Федерального дорожного агентства функции заказчика по строительству и реконструкции автомобильной дороги «Уссури» были возложены на ФКУ ДСД «Дальний Восток». Заказчиком разработки проекта «Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 681,4-687,7 (существующий км 685-691)» от 14.01.2010 №003-10/ХГЭ-0526/06 является ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Полагая, что установка ФКУ ДСД «Дальний Восток» указанного ограждения нарушает права ООО «Раздольненская нефтяная компания» как собственника земельного участка и строения – АЗС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел, что истцом в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение охраняемых законном прав и интересов, поскольку эксплуатация АЗС как объекта придорожного сервиса связана с необходимостью соблюдения специальных требований законодательства по безопасности дорожного движения и истец не доказал соответствие принадлежащего ему объекта (АЗС) таким требованиям и отказал в удовлетворении требований об обязании ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» устранить нарушение права собственности ООО «Раздольненская нефтяная компания» на здание АЗС путем демонтажа дорожного металлического ограждения, заграждающего въезд на земельный участок и выезд с него

При этом, судом первой инстанции удовлетворены требования об обязании ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» устранить нарушение права собственности ООО «Раздольненская нефтяная компания» на земельный участок с кадастровым номером 25:10:010101:44 путем демонтажа дорожного металлического ограждения, заграждающего въезд на земельный участок и выезд с него.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Право собственности истца на спорную АЗС и факт создания препятствий в пользовании имуществом путем установки металлического заграждения, перекрывающего доступ к АЗС подтверждаются материалами дела и признаются ответчиком.

В соответствии с пунктом 12 Порядка установления и использования