Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А51-293/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-293/2015

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» Семченко Евгения Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-3508/2015

на решение от 16.03.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-293/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.1994)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

при участии:

от Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» Семченко Евгения Владимировича: представитель Роман В.Б. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились;

от ОАО «Владивосток Авиа»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» (далее – ОАО «Владивосток Авиа», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Владивостокской таможни (далее – ответчик) от 02.06.2014 по делам об административных правонарушениях № 10702000-683/2014, 10702000-688/2014 и о прекращении производства по делам об административных правонарушениях № 10702000-683/2014, 10702000-688/2014.

Решением от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском без уважительных причин срока на обжалование оспариваемых постановлений по делу об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий ОАО «Владивосток Авиа» Семченко Евгений Владимирович (далее – Конкурсный управляющий) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дел №10702000-688/2014 и №10702000-683/2014 об административных правонарушениях известил лишь заявителя ОАО «Владивосток Авиа», при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении о дате, времени и месте рассмотрения вышеназванных административных дел Временного управляющего заявителя Седнева Я.В. ответчик в материалы дела  не предоставил.

Общество указывает, что арбитражный управляющий Семченко Е.В., утвержденный Конкурсным управляющим заявителя, является не только руководителем заявителя, но и процессуальным правопреемником Временного управляющего заявителя Седнева Я.В. Учитывая, что Седнев Я.В. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дел №10702000-688/2014 и №10702000-683/2014 об административных правонарушениях, Конкурсный управляющий считает, что ходатайство правопреемника Седнева Я.В. – арбитражного управляющего Семченко Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в суд подлежит удовлетворению, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) десятидневного срока для обжалования оспариваемых постановлений.

Представитель Конкурсного управляющего ОАО «Владивосток Авиа» доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

В представленном в материалы дела письменном отзыве таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители Владивостокской таможни, ОАО «Владивосток Авиа», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.06.2014 Владивостокской таможней были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №10702000-683/2014 и №10702000-688/2014, согласно которым ОАО «Владивосток Авиа» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.22 КоАП РФ, и на общество были наложены административные взыскания  в  виде  штрафов  в  размере  3 150 000  руб. и 3 200 000 руб. соответственно.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ОАО «Владивосток Авиа», в лице Конкурсного управляющего, обратилось арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся и в статье 30.3 КоАП РФ (части 1 и 2).

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О следует, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, копии оспариваемых постановлений были направлены таможней в адрес ОАО «Владивосток Авиа» с сопроводительным письмом от 05.06.2014 № 32-11/25074 и были получены последним.

Заявление было направлено в арбитражный суд по средствам почтового отправления 29.12.2014, о чем свидетельствует штемпель почтовой службы на конверте. Соответственно срок на подачу заявления пропущен заявителем.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о том, что Временного управляющего заявителя Седнева Я.В. Владивостокская таможня не известила о дате, месте и времени рассмотрения дел №10702000-688/2014 и №10702000-683/2014 об административных правонарушениях, в то время как Конкурсный управляющий Семченко Е.В., являясь процессуальным правопреемником Временного управляющего Седнева Я.В., приступил к обязанностям только в октябре 2014 и фактически о вынесении спорных постановлений узнал только 18.12.2014, что свидетельствует об уважительности причин пропуска десятидневного срока для обжалования оспариваемых постановлений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку аналогичные доводы заявлялись Конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, и судом им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, на период процедуры наблюдения законным представителем ОАО «Владивосток Авиа» является руководитель должника, следовательно, довод о том, что Владивостокская таможня обязана была извещать также и Временного управляющего Седнева Я.В., является необоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, бездействие руководителя должника и Временного управляющего Седнева Я.В. по своевременному оспариванию постановлений по делам об административных правонарушениях от 02.06.2014 №10702000-688/2014 и №10702000-683/2014, а также по передаче указанных постановлений Конкурсному управляющему Семченко Е.В., не может служить основанием для признания причины пропуска срока на обращение в суд уважительной и его восстановления.

Таким образом, судебная коллегия