Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А51-34820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за единицу измерения товара не свидетельствует о невозможности идентифицировать ввезенный товар с информацией, указанной в инвойсе, по основаниям, приведенным выше. 

          Довод таможни, указанный в решении от 18.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/180914/0039834, об отсутствии заявления на перевод, подтверждающего оплату фрахтового счета, также подлежит отклонению.

          Согласно графе 20 ДТ №10714040/180914/0039834 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Нингбо, Циндао, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB/ "Free on Board''/''Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

          По правилам пункта 1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

          Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 285212,94 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

          Согласно описи документов к спорной декларации в подтверждение понесенных транспортных расходов и услуг экспедитора обществом к таможенному оформлению были представлены договор на ТЭО №645/2014 от 27.02.2014 и счета на оплату фрахта от 10.09.2014 №03719, 03720, 03721, 03723, Ф00001220, Ф00001223, Ф00001224, Ф00001225. Общая сумма расходов по перевозке и экспедиторским услугам была оплачена декларантом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №101 от 11.09.2014 на сумму 3000 руб., №102 от 11.09.2014 на сумму 282212,94 руб.

          Непредставление доказательств оплаты фрахта и экспедиторских услуг в ходе таможенного оформления не означает, что декларантом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку в подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил договор на ТЭО и счета на оплату услуг, что не противоречит Перечню документов, утвержденному решением №376.

          При этом доказательств, подтверждающих, что декларант помимо расходов в сумме 285212,94 руб. понес дополнительные транспортные расходы и расходы по оплате услуг экспедитора, подлежащие включению в таможенную стоимость, таможня в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

          Указание таможенного органа в решении от 13.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/110914/0038717 на то обстоятельство, что по условиям договора оплата товара отсрочена, что свидетельствует о наличии условий, влияние которых не может быть количественно определенно, то суд апелляционной инстанции его также не принимает.

          Согласно пункту 3.2 контракта оплата товара производится в размере 100% стоимости поставленной партии, указанной в инвойсе, в течение 180 календарных дней от момента поставки партии продавцом по данным фактической приёмки товара в порту назначения.

          Анализируя данное условие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата товара после получения товара не свидетельствует о наличии условий, влияние которых на таможенную стоимость количественно не определено, тем более, что обществу не предоставлялись скидки, и обратное из оспариваемого решения таможни не следует.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

          Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/130814/0033845, №10714040/210814/0035325, №10714040/020914/0037032, №10714040/060914/0037763, №10714040/110914/0038717 и №10714040/180914/0039834 являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.

          Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 по делу №А51-34820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова