Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А51-34820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34820/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3590/2015

на решение от 02.03.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-34820/2014 Арбитражного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосФуд» (ИНН 7805610322, ОГРН 1129847022392, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.09.2014 по ДТ №10714040/130814/0033845, от 22.09.2014 по ДТ №10714040/210814/0035325, от 29.09.2014 по ДТ №10714040/020914/0037032, от 14.09.2014 по ДТ №10714040/060914/0037763, от 13.10.2014 по ДТ №10714040/110914/0038717 и от 18.10.2014 по ДТ №10714040/180914/0039834,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «РосФуд» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.09.2014 по ДТ №10714040/130814/0033845, от 22.09.2014 по ДТ №10714040/210814/0035325, от 29.09.2014 по ДТ №10714040/020914/0037032, от 14.09.2014 по ДТ №10714040/060914/0037763, от 13.10.2014 по ДТ №10714040/110914/0038717, от 18.10.2014 по ДТ №10714040/180914/0039834. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 90000 руб.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.03.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) приняла решения о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям.

          Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Во исполнение внешнеторгового контракта от 11.02.2014 №A/R-01, заключенного между заявителем и компанией «ASK Trading Pte., LTD», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар – мешки-сетки для упаковки овощей, палетная сетка для упаковки овощей в палеты. При таможенном оформлении товара в рамках названного контракта заявитель произвел его декларирование по декларациям на товары №10714040/130814/0033845, №10714040/210814/0035325, №10714040/020914/0037032, №10714040/060914/0037763, №10714040/110914/0038717, №10714040/180914/0039834.

          Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительных проверок, которые содержали в себе уведомления об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

          Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.09.2014 по ДТ №10714040/130814/0033845, от 22.09.2014 по ДТ №10714040/210814/0035325, от 29.09.2014 по ДТ №10714040/020914/0037032, от 14.09.2014 по ДТ №10714040/060914/0037763, от 13.10.2014 по ДТ №10714040/110914/0038717, от 18.10.2014 по ДТ №10714040/180914/0039834, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.

          Полагая, что решения таможенного  органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10714040/130814/0033845, 10714040/210814/0035325, 10714040/020914/0037032, 10714040/060914/0037763, 10714040/110914/0038717, 10714040/180914/0039834.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Положения контракта и инвойсы подтверждали цену сделок, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.      

          Кроме того, учитывая условие поставки FOB Нингбо, Циндао, Лианунганг, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

          Величина транспортных расходов, понесенных декларантом при поставке спорных партий товара, подтверждена договором на ТЭО №645/2014 от 27.02.2014 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1 по спорным декларациям.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

          Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

          Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товаров, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96).

          Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

          В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

          Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          Доводы таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительных проверок копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, экспортных деклараций, прайс-листов продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, копий договоров, счетов-фактур по предстоящей реализации товаров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

          Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          Ссылка таможенного органа в решении от 22.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/210814/0035325 на то, что представленный инвойс №ATRF-2314 от 25.07.2014 невозможно идентифицировать с заявленным товаром, поскольку в нем не указана цена за единицу товара, правомерно отклонена судом первой инстанции.

          По условиям пункта 2.2 внешнеэкономического контракта цена товара по каждой отдельной партии должна быть указана в инвойсе на партию товара.

          Согласно сведениям, указанным в ДТ №10714040/210814/0035325, обществом был ввезен и задекларирован товар №1 - мешки-сетки машин. вязан. для овощей, всего 547 кип, общим весом нетто 63663,00 кг, общей стоимостью 33367,00 долларов США.

          Представленный к таможенному оформлению инвойс №ATRP-2314 от 25.07.2014 содержит аналогичные сведения, в связи с чем довод таможни о невозможности идентифицировать названный инвойс с товаром, оформленным по спорной ДТ №10714040/210814/0035325, признаётся судебной коллегией необоснованным.

          При этом отсутствие в инвойсе №ATRP-2314 от 25.07.2014 цены