Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А51-16034/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках настоящего дела истец первоначально основывал свои требования на подаче им заявления о выходе из общества 18.03.2011, а впоследствии – на заявлении от 20.12.2011, что является изменением основания иска. В то же время, материально-правовое требование истца осталось прежним – выплата действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью «МЕЛАНЖ».

Определение стоимости доли по состоянию на другую дату не свидетельствует об изменении предмета иска, поскольку не является изменением материально-правового требования.

Апелляционная коллегия принимает во внимание довод о том, что в результате замены основания иска, производство по делу было возбуждено до возникновения у истца защищаемого права. Однако, учитывая обстоятельства дела, длительность рассмотрения спора и объем представленных доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение измененного требования в рамках настоящего дела без возбуждения самостоятельного производства соответствует принципу процессуальной экономии, при этом не нарушая права ответчика, поскольку на момент уточнения требований срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли уже наступил.

Указанные выводы являлись предметом оценки при пересмотре дела  в суде кассационной инстанции, в связи с направлением дела  постановлением  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014 на новое рассмотрение в суд первой инстанции по иным основаниям.

Таким образом, предъявление требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании заявления от 20.12.2011 поскольку заявление о выходе из состава участников общества направлено 26.12.2011 с учетом установленных обстоятельств злоупотребления обществом в части неполучения почтовой корреспонденции, обязанность по выплате доли наступила не позднее 01.04.2012.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом разъяснения, данного в пункте 16 отмеченного Постановления от 09.12.1999 №90/14, судом первой инстанции назначалась экспертиза с целью определения действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, с учетом ранее установленной заключением оценкой недвижимого имущества ООО «МЕЛАНЖ».

В спорный период назначения дополнительной экспертизы, проведения экспертизы порядок расчета чистых активов акционерных обществ, подлежащий применению по аналогии к обществам с ограниченной ответственностью, определялся совместным Приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Довод об утрате силы указанным нормативным актом в связи с изданием Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н отклоняется судебной коллегий, поскольку указанный акт вступил в силу после начала выполнения судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014, а также как не оказывающий влияние на обоснованность выводов эксперта.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 22.12.2014 стоимость чистых активов общества составила 17 785 313 рублей.

Согласно материалам дела, на дату определения стоимости чистых активов ООО «Меланж» последнему на праве собственности принадлежал объект недвижимости - здание, общей площадь. 881,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Волжская, 1 (далее - здание), стоимость которого для целей включения в стоимость чистых активов общества определена на основании заключения эксперта от 18.09.2013

При этом, доводы апеллянта о несоответствии заключения эксперта от 18.09.2013 требованиям законодательства отклоняются в силу следующего.

Применительно к размещению экспертом записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в конце, а не в начале текста заключения, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не имеет определяющего правового значения, поскольку заключение доведено до сведения суда и третьих лиц только после проставления подписи эксперта, при этом заключение составляет собой единое целое исследование, передаваемое в арбитражный суд в полном объеме, включая раздел с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. Несогласие апеллянта с данным выводом без опровержения его по существу не является основанием для его пересмотра.

По смыслу статьи 14 закона «Об оценочной деятельности» следует, что оценщик самостоятельно принимает решение об использовании тех или иных методов в рамках каждого из подходов, основываясь на принципах обоснованности, однозначности и достаточности.

Экспертное заключение по определению рыночной стоимости здание, общей площадь. 881,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Волжская, 1, содержит обоснование использования при сравнительном подходе цен предложений сопоставимых объектов недвижимости. Сравнительный подход обоснованно является наиболее надежным при определении рыночной стоимости коммерческой недвижимости, являясь единственным, который учитывает реально сложившиеся цены на рынке недвижимости, что по существу выступает обоснованием отказа эксперта от использовании в настоящем заключении применения затратного и доходного подходов. Данный подход оценивает выгоду от владения объектом (нежилое здание), поскольку покупатель, принимая решение о приобретении того или иного актива, сопоставляет предлагаемую цену и сего сложившуюся стоимость на рынке. Применение не всех методов оценки при обосновании невозможности применения того либо иного метода не противоречит Федеральным стандартам оценки.

Довод о том, что рыночная стоимость здания в отчете от 18.09.2013 некорректно определена по состоянию на 30.09.2011, в то время как необходимо было учесть соответствующий амортизационный износ здания по состоянию на 31.11.2011 отклоняется, поскольку согласно представленным материалам дела экспертом (т. 9 л.д. 95) учтена остаточная стоимость спорного здания на 31.11.2011 согласно представленной самим ответчиком расшифровке статьи бухгалтерского баланса (т. 9. л.д. 38) на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014.

Выводы дополнительной экспертизы не противоречат правовой позиции  Постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13, согласно которой для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2005 №15787/04, от 06.09.2005 №5261/05), с учетом содержания дополнительной экспертизы истцом правомерно уточнен размер заявленных требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает необоснованности позиции о применении данных стоимости чистых активов на основании самостоятельно осуществленной ответчиком переоценки стоимости чистых активов, представленных ответчиком только  02.02.2015, после проведения дополнительной экспертизы по делу (т. 10 л.д. 33, 34).

Доводов о несоответствии дополнительного заключения эксперта от 22.12.2014 в иной части, чем определение стоимости здания, по существу не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел дополнительное экспертное заключение от 22.12.2014, стоимость недвижимого имущества общества в котором определена с учетом стоимости здания в отчете от 18.09.2013, достаточным и надлежащим доказательством.

Принимая во внимание установленную стоимость чистых активов общества в размере 17 785 313 рублей, а также величину доли Фролова А.В. в уставном капитале - 15%, требования о взыскании с ООО «Меланж» действительной стоимости доли истца обоснованно удовлетворены в размере 2 667 796 рублей 95 копеек.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия, оценив материалы дела, приходит к вводу, что расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, действующей в период начисления ставке рефинансирования ЦБ РФ, период взыскания правомерно определен с 01.04.2012 с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.11.2009 № 8628/09, в связи с чем требование удовлетворено правомерно, о чем возражений апеллянтом не заявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015  по делу №А51-16034/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов