Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А51-16034/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16034/2011

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меланж»,

апелляционное производство № 05АП-3004/2015

на решение от 12.02.2015 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-16034/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фролова Александра Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж» (ИНН 2539043456, ОГРН 1022502131673; дата регистрации 30.12.2002)

о взыскании действительной стоимости доли и процентов

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Попков Д.В. по доверенности от 24.05.2012 сроком действия на три года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛАНЖ» (далее - ООО «МЕЛАНЖ», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере                3 527 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.12.2011 в удовлетворении иска отказано полностью. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение арбитражного суда от 13.12.2011 отменено, иск удовлетворен полностью.

Постановлением от 18.05.2012 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу №А51-16034/2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании 03.10.2012 истец заявил ходатайство об изменении основания иска, в обоснование заявленного ходатайства просил суд принять, приобщенные ранее к материалам дела, заявление истца от 20.12.2011, копию доверенности на представителя истца, квитанцию ДХЛ №3091390223 от 20.12.2011, чек об оплате услуг ДХЛ, акт ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 28.12.2011 об отказе от получения корреспонденции, почтовый конверт с заявлением истца, квитанцию об отправке корреспонденции в адрес ООО «МЕЛАНЖ», а также просил исключить из числа доказательств заявление от 18.03.2011 от имени истца, повторное требование от 25.03.2011 за подписью Пронькина П.П., на которых совершены надпись и подпись от имени Медвецкого А.А.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял заявленные истцом изменения основания иска, исключил из числа доказательств заявление от 18.03.2011 от имени истца, повторное требование от 25.03.2011 за подписью Пронькина П.П., на которых совершены надпись и подпись от имени Медвецкого А.А.

Решением арбитражного суда от 12.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение арбитражного суда от 12.02.2013 изменено, иск удовлетворен частично. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014 решение от 12.02.2013, постановление от 26.11.2013 по делу № А51-16034/2011 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определениями Арбитражного суда Приморского от 21.05.2014 и от 10.09.2014 судом назначалась дополнительная оценочная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. 13.01.2015 производство по делу возобновлено.

Истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика суму действительной стоимости его доли в уставном каптале ООО «Меланж» в размере 2 667 796 рублей 95 копеек действительной стоимости доли и 633 990 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения судебного решения.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи  49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Меланж» в пользу истца 3 301 787 рублей 77 копеек, в том числе 2 667 796 рублей 95 копеек действительной стоимости доли и 633 990 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, также 35 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 39 508 рублей 93 копейки расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Меланж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исключив заявление от 18.03.2011 и представив заявление о выходе 20.12.2011 истец изменил предмет и основание иска одновременно, заявив новое самостоятельное требование, поскольку на основании заявления от 20.12.2011 взыскивается иная действительная стоимость доли, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за иной отчетный период, имевший место после подачи иска. Отметил, что право истца не может считаться нарушенным, поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли на основании заявления от 20.12.2011 на момент обращения в суд с настоящим иском не наступила.

Апеллянтом отмечается, что общество не уклонялось от получения почтовой корреспонденции, доказательств получения обществом заявления о выходе от 20.12.2011 в материалы дела не представлено, таким образом не определена дата получения заявления, по состоянию на которую определяется отчетный период, по итогам которого должна рассчитываться стоимость доли.

Также апеллянт ссылается на то, что в основу решения положено заключение экспертизы от 18.09.2013 по определению рыночной стоимости здания, однако оценщиком допущены нарушения, не позволяющие использовать заключение в качестве доказательства, а именно предупреждение эксперта об уголовной ответственности расположена после выводов эксперта и фактически не является частью заключения, стоимость здания рассчитана на 30.09.2011 вместо 30.11.2011, что повлекло необоснованное увеличение чистых активов, эксперт не обосновал правомерность расчета только по сравнительному подходу без применения затратного и доходного в нарушение требований пункта 20 ФСО № 1, приводит доводы о допустимости затратного подхода и некорректности выбора объектов-аналогов. Кроме того, Приказ Минфина, ФКЦБ 10н № 03-6/пз от 29.01.2003 на который ссылаются суд и оценщик, утратил силу, Приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н утвержден новый порядок определения чистых активов, вступивший в силу 04.11.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Меланж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «МЕЛАНЖ» зарегистрировано в установленном порядке 30.12.2002, участником общества с долей 15% номинальной стоимостью 333750 руб. являлся Фролов Александр Валерьевич.

20.12.2011 истец обратился в общество с заявлением о выходе из числа участников общества и выплате действительной стоимости доли (далее - заявление от 20.12.2011). Считая нарушенными свои права ввиду невыплаты ему в срок, определенный уставом общества, действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МЕЛАНЖ» на основании заявления от 20.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащей выплате стоимости доли, неоднократно уточняя размер требований.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, при этом ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 3 статьи 27 устава ООО «Меланж» в действующей редакции, утвержденной протоколом собрания участников от 12.08.2001 № 9, установлен альтернативный срок выплаты доли – в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, в частности, на неполучение обществом уведомления истца о выходе от 20.12.2011. Вместе с тем, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, отклоняя его, обоснованно исходил из следующего.

26.12.2011 истец направил в адрес ответчика по почте заявление от 20.12.2011 о выходе из состава учредителей, о чем свидетельствует почтовая квитанция №23233, почтовый конверт со штампом почтового отделения об отправке конверта в адрес ответчика 26.12.2011 и отметкой о возврате отправителю 30.01.2012 по причине «истечение срока хранения».

Указанное заявление содержало волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли. Доказательств обратного, либо намерения безвозмездно передать долю третьему лицу, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлена авианакладная № 3091390223 от 20.12.2011 об отправлении в адрес ООО «МЕЛАНЖ» курьером DHL документов. Письмом от 28.12.2011 DHL сообщило о том, что осуществлялись попытки доставки документов в адрес общества - 21.12.2011, 28.12.2011, получатель в двух случаях отказался от получения документов. Указанное отправление также содержало заявление А.В. Фролова от 20.12.2011.

При этом, приказом № 1811/11 от 18.10.2011 генеральный директор     ООО «МЕЛАНЖ» Памиков Б.И. отменил все доверенности, выданные работникам ООО «МЕЛАНЖ» на получение в отделении связи 690039 почтовых отправлений в адрес общества, а также запретил всем работникам получать от имени общества любую корреспонденцию в адрес общества, полномочия в получении корреспонденции и других документов от имени общества оставил за собой.

Таким образом, с 18.10.2011 никто, кроме генерального директора ООО «МЕЛАНЖ», не имел реальных полномочий получать корреспонденцию, направленную в адрес общества. Поскольку должность генерального директора не предполагает постоянного нахождения по адресу общества, что также не опровергнуто пояснениями ответчика, суд счел, что при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был предполагать о возможных последствиях подобного запрета. Указанное повлекло невозможность непосредственного вручения заявления Фролова А.В. от 20.12.2011 уполномоченному лицу ООО «МЕЛАНЖ».

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что такой подход к организации получения обществом почтовой корреспонденции является заведомо неразумным, не отвечающим требованиям добросовестности, поскольку не обеспечивает возможность своевременного получения в адрес юридически значимых извещений, в том числе спорного уведомления.

Таким образом, поскольку невозможность вручения обществу уведомления в порядке, установленном Законом об ООО, возникла вследствие действий самого общества, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец с учетом конкретных обстоятельств фактических взаимоотношений, сложившихся между сторонами спора, надлежащим образом исполнил предусмотренную законодательством обязанность по подаче письменного заявления о выходе из общества.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что общество не знало о направлении письма от 26.12.2011, и истцом не представлены надлежащие доказательства того, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик был извещен под роспись о поступлении в его адрес письма с заявлением о выходе.

Позиция апеллянта о неправомерности изменения основания иска, фактически включающая в себя также новый предмет иска, также отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых