Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А51-31132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о снижении суммы взыскиваемой пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 520 806 рублей 90 копеек согласно представленному истцом расчету и проверенному судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы не могут считаться принятыми ввиду подписания актов приема-передачи неуполномоченными лицами, является несостоятельным, поскольку все оформленные сторонами акты приема-передачи, помимо подписей конкретных лиц, заверены печатью ответчика, по двум из трех актов ответчиком осуществлена частичная оплата в безналичном порядке, а так же все акты приема-передачи включены в акты сверки задолженности, подписанные со стороны ответчика как главным бухгалтером, так и руководителем.

Кроме того, в материалах дела имеются письма ГАУЗ "ПК МИАЦ" от 14.01.15 г. №07/14, ОАО "НПО "РусБИТех" от 21.01.2015 г. №23/4/6-72, ООО "МедИнТех" от 21.01.2015 г. №670-15, которые подтверждают факт использования ответчиком результата работ, следовательно, работы выполнены истцом в полном объеме.

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов ответчик указал, что, так как обязательства истца по договору №ЭА-152-м не были исполнены, техническая документация по внедрению ЛВС сторонами не согласовывалась, а приказом Департамента здравоохранения Приморского края на ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» была возложена обязанность в срок до 01.03.2015 обеспечить использование 100% автоматизированных рабочих мест, то ответчик самостоятельно приобрел материалы и провел работы по созданию функционирующей локальной сети и точек подключений.

Указанный довод ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку представленные ответчиком в материалы дела технические паспорта подтверждают наличие функционирующей локальной сети и точек подключений, при этом доказательств выполнения работ по их установке иными лицами, ответчик не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015  по делу №А51-31132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков