Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А51-31132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31132/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2»

апелляционное производство № 05АП-2217/2015

на решение от 29.01.2015

по делу № А51-31132/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Анатольевича (ИНН 253610556803, ОГРНИП 304253619800022)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» (ИНН 2539010235, ОГРН 1022502117660)

третье лицо: Департамент здравоохранения Приморского края

о взыскании 3 076 077 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца: представитель Сулейманов Р.И. (доверенность от 01.03.2015, паспорт), представитель Панурин В.Н. (доверенность от 05.05.2015, паспорт), представитель Шапневский В.Ю. (доверенность от 19.11.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Шопотова Е.А. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Андрей Анатольевич (далее – ИП Бондаренко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» (далее – ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», ответчик) о взыскании 2 936 296 рублей 50 копеек.

Определением арбитражного суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Приморского края.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 3 076 077 рублей 42 копеек, в том числе 2 555 270 рублей 52 копейки основного долга и 520 806 рублей 90 копеек пени.

Решением суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая, что указанный судебный акт принят с нарушением норм материального права и при неполном изучении обстоятельств дела, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что в актах приема-передачи №БАА0000365 от 01.07.2013 г. и №БА0000249 от 20.06.2013г. в графе заказчик стоит подпись программиста Шевчук С.Г., который не является лицом имеющим право принимать работы по договору № ЭА/152-м, доверенность на делегирование ей данных прав главным врачом ГБУЗ «ККБ №2» не выдавалась, в связи с чем, указанные акты не могут служить доказательством выполнения работ истцом. Сослался на то, что общий акт приемки выполненных работ на принятие всех работ по договору сторонами не подписывался. По мнению апеллянта, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, который, по мнению суда, подтверждает наличие задолженности перед истцом, также подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Меренковой Л.Я., но главный бухгалтер не является лицом имеющим право действовать от имени учреждения без доверенности, а ссылка на подписание акта сверки взаимных расчетов по доверенности отсутствует. Таким образом, указанный документ не может служить доказательством подтверждения наличия задолженности.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Во исполнение определения суда от 08.04.2015 через канцелярию суда в материалы дела от истца и ответчика поступили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца представил доказательства направления дополнительных документов ответчику. Доказательства направления приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контракта № ЭА – 243/14 с приложениями, договора поставки от 16.01.2014.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении. Указанные документы возвращены представителю ответчика под расписку в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2012 года между ИП Бондаренко А.А. и ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» заключен договор №ЭА/152-м на проведение работ по созданию, внедрению и интеграции автоматизированной системы медицинских учреждений (далее - договор), общей стоимостью 8 761 070 рублей 52 копейки.

Согласно п. 5.4 договора заказчик производит оплату по мере подписания актов выполненных работ поэтапно, в срок не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта.

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи от 28.03.2013, 28.06.2013 и 01.07.2013.

Вместе с тем, ответчик оплатил только часть суммы по договору, а именно 6 205 800 рублей.

28 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

15 сентября 2014 года ответчик направил ответ на претензию, в котором сообщил, что, по его мнению, со стороны ответчика акты подписаны неуполномоченными лицами. А так же сообщил, что для оплаты работ по данному договору не в полном объеме поступили денежные средства из федерального бюджета, то есть имеет место недофинансирование соответствующей программы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 2 555 270 рублей 52 копеек послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом предыдущей инстанции верно установлено, что факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика на сумму 2 555 270 рублей 52 копейки подтверждается представленными в материалы доказательствами, а именно, актами выполненных работ и актом приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний и оговорок.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика, отраженные в отзыве на иск о том, что акты подписаны со стороны заказчика неуполномоченными лицами, правомерно признаны судом необоснованными и отклонены в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, по двум из трех актов, ответчик производил частичные платежи в адрес истца, что подтверждает факт принятия ответчиком указанных в актах работ.

Доказательств направления в адрес истца каких-либо возражений по объему и качеству работ ответчиком в материалы дела не направлено.

Суд предыдущей инстанции правильно посчитал, что факт и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов.

Правильно отклонены судом доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, а именно, что работы выполнены ненадлежащего качества и имеются сбои в программном обеспечении, а также, что истец не передал ответчику права на программное обеспечение, поскольку являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, сгласно письму государственного автономного учреждения здравоохранения «Приморский краевой информационно-аналитический центр» исх.№ 07/14 от 14.01.2015, осуществляющего сбор и обработку отчетной информации об использовании системы, письму ООО «МедИнТех», являющемуся правообладателем программного обеспечения «Клиническая информационная система ДОКА+», а также письму ООО «РусБИТех» от 21.01.2015 исх.№ 23/4/6-72, являющемуся правообладателем программного обеспечения «Госпитальные информационные системы», каких-либо претензий либо писем о проблемах с использованием программного обеспечения от КГБУЗ «ККБ №2» не поступало, программное обеспечение работает в штатном режиме.

Согласно этих же писем конечным пользователем указанного программного обеспечения согласно заключенных истцом сублицензионных договоров является государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2», которое использует данное программное обеспечение, предоставляя всю необходимую информацию государственному автономному учреждению здравоохранения «Приморский краевой информационно-аналитический центр» (письмо исх.№ 07/14 от 14.01.2015).

Факт надлежащего исполнения обязанностей истца по передаче ответчику прав на использование программного обеспечения подтверждается также представленным в материалы дела сопроводительным письмом истца в адрес ответчика с отметкой о принятии документов ответчиком от 28.03.2013 исх.№ б/н.

При этом, суд оценив по правилам частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком в материалы дела Отчет по результатам ИТ-аудита ГБУЗ «Краевая клиническая больница№2», не принял его в качестве доказательства по делу, поскольку последний не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность - требованиям достаточности и взаимосвязи.

Доводы ответчика об отсутствии в настоящее время финансирования со стороны Департамента здравоохранения Приморского края и невозможности выделения субсидий на оплату данных выполненных работ не приняты судом во внимание, поскольку не относятся к существу настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 555 270 рублей 52 копеек.

В части взыскания с ответчика пени на основании пункта 6.2 договора в сумме 520 806 рублей 90 копеек за период с 13.04.2013 по 03.12.2014 апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции так же являются правильными и обоснованными.

Так, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки Ответчиком исполнения обязательств по оплате, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по указанному выше договору, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчиком не заявлено