Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А51-1465/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

          В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

          Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

          Из материалов дела усматривается, что ООО «Динас Девелопмент Плюс» как собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:5 площадью 1488 кв.м и объекта незавершенного строительства (административное здание) площадью застройки 1350 кв.м, степень готовности: 21%, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23Б, приобретенных по договору купли-продажи от 17.07.2012, было получено разрешение от 12.10.2012 №RU25304000-172/2012 на строительство административного здания по ул. Тигровая, 23Б со следующими характеристиками: площадь земельного участка 1488 кв.м, площадь застройки 1362 кв.м, строительный объем 54055 куб.м, общая площадь здания 13710 кв.м, этажность – 15-17, срок действия разрешения – до 01.03.2014. Срок действия указанного разрешения продлен 19.11.2013 до 01.03.2017.

          В 2013 году ООО «Динас Девелопмент Плюс» проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:5, в результате которых его площадь увеличилась до 1636 кв.м.

          На основании договоров купли-продажи от 28.04.2014 и 12.05.2014 земельный участок общей площадью 1636 кв.м с кадастровым номером 25:28:020023:5 и объект незавершенного строительства (административное здание), назначение: нежилое, площадь застройки 1350 кв.м, степень готовности объекта: 21%, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23Б, перешли сначала в собственность ООО «ТрансПасифик», а затем в собственность ООО «ИнвестСтрой».

          В этой связи 11.06.2014 в разрешение на строительство №RU25304000-172/2012 были внесены изменения, и в качестве застройщика объекта был указан заявитель.

          Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2014 по делу №А51-22644/2014, в связи с чем не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

          Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество несет обязанность по осуществлению строительства на указанном объекте в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

          В ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 28.10.2014 №04-861, административный орган установил, что обществом на спорном объекте капитального строительства выполнены работы по монтажу фундаментов с отступлением от проектной документации, в связи с чем сделал правильный вывод о ведении обществом строительства объекта, разрешение на строительство которого не выдавалось.

          Таким образом, основания для выдачи обществу предписания от 27.10.2014 №04/329/14 о предоставлении в срок до 27.12.2014 разрешения на строительство с откорректированными технико-экономическими показателями у инспекции имелись.

          Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного предписания общество представило корректировку проектной документации по спорному объекту, согласно которой площадь подвального этажа на отм. -10.500 уменьшилась на 22,58 кв.м, что в свою очередь повлекло уменьшение общего объема здания на 87,75 кв.м.

          Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что  разрешение на строительство с откорректированными технико-экономическими показателями обществом представлено не было, вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

          Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

          Частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

          В соответствии с пунктом 44 Постановления №145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

          Как подтверждается материалами дела, обществом во исполнение предписания от 27.10.2014 №04/329/14 в адрес инспекции письмом от 23.12.2014 №02-12/14 представлены проект организации строительства РБ-10-2014-ПОС, положительное заключение негосударственной экспертизы №2-1-1-0105-14 от 06.11.2014, приказ об остановке работ на объекте капитального строительства №27-ОД от 13.10.2014, дополнительное соглашение к договору подряда №ИС-2014/Т-12/№АК-2014/Т-37 от 29.05.2014.

          Между тем, как правильно установил административный орган, выполненная корректировка проектной документации спорного объекта привела к уменьшению площади подвального этажа на отм. -10.500 и, как следствие, к уменьшению общего объема здания, но разрешение на строительство с откорректированными технико-экономическими показателями общество заявителю не представило. Соответственно ранее выданное предписание от 27.10.2014 №04/329/14 ООО «ИнвестСтрой» не выполнило.

          Указание заявителя жалобы на то, что он не отступал от параметров разрешения на строительство, так как при определении этажности в разрешении на строительство от 12.10.2012 №RU25304000-172/2012 не был указан подземный этаж, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам проверки, проведенной в октябре 2014 года, и судебным актам по делам №А51-22315/2014, №А51-32519/2014.

          То обстоятельство, что на момент проведения проверки на объекте строительные работы не велись, также не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку заявление о консервации спорного объекта капитального строительства от общества в административный орган не поступало.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.

          Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации  правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

          Довод общества об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения вследствие неисполнимости предписания инспекции от 27.10.2014 №04/329/14 арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

          Действительно, постановлением администрации города Владивостока от 18.07.2014 №7400 разрешение на строительство от 12.10.2012 №RU25304000-172/2012 было отменено, и инспекция являлась лицом, участвующим в деле №А51-22644/2014 по рассмотрению заявления общества об оспаривании данного постановления администрации.

          Вместе с тем, из буквального прочтения предписания от 27.10.2014 №04/329/14 усматривается, что обществу было предписано не вносить изменения в выданное 12.10.2012 разрешение на строительство, а оформить разрешение на строительство с откорректированными технико-экономическими показателями.

          Доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обществу оформить в порядке статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства, проектные характеристики которого соответствовали бы фактически строящемуся обществом объекту, равно как и доказательства обращения общества в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суду не предоставлены.   

          Ссылки общества на то, что срок, указанный в предписании от 27.10.2014 №04/329/14, был заведомо нереальный, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку ходатайство о продлении срока исполнения предписания обществом в инспекцию не подавалось, доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с откорректированными показателями заявителем жалобы не представлено.

          С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

          Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 30.12.2014 №743, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

          Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

          Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен ООО «ИнвестСтрой» в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, и обществом в ходе рассмотрения дела об этом заявлено не было.

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100000 руб.

          Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

          На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу №А51-1465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова