Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А51-1428/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на допустимую погрешность в расчетах автоматизированной системы расчетов, судебной коллегией не принимается как бездоказательный в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 29 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73, автоматизированная система расчетов должна обеспечивать достоверность расчетов не менее чем на 99,99% (при условии использования оператором связи метрологически обеспеченных источников учетных данных).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество, заявляя об использовании им для расчетов с абонентами сертифицированной автоматизированной системы расчетов FORISS OSS, версия ПО 5.0, не представило доказательств того, что при допущенном техническом сбое в автоматизированной системе расчетов и, соответственно, погрешности в расчетах достоверность расчетов за конкретный расчетный период составила не менее 99,99%.

Кроме того, использование автоматизированной системы расчетов, допускающей погрешности  в расчетах, не исключает обязанности общества предъявлять абоненту к оплате суммы за оказанные ему услуги в рамках условий договора об оказании услуг связи в соответствии с тарифным планом, а также ответственности организации за взимание с потребителя денежных средств в большем размере, чем обусловлено ценой услуги (обсчет потребителя).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО «МТС» имеется состав административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ. 

Указание в апелляционной жалобе на то, что общество должным образом отработало претензию потребителя, а несвоевременный ответ на претензию не вменялся ОАО «МТС» и не явился основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 14.7                     КоАП РФ, судом апелляционной коллегии отклоняется как не имеющий правового значения для дела и не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции статьи 14.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу №А51-1428/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова