Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А24-5487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

юстиции РФ и официально не опубликованы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          В соответствии со статьей 2 Закона №4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

          Согласно пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

          Указанные нормативные акты СССР были изданы до принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, установившей в положениях части 3 статьи 15 условия применения законов и нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

          Соответственно, делая вывод о нарушении кооперативом положений Санитарных правил №4542-87 и Санитарных и ветеринарных правил от 29.09.1986, Россельхознадзор обоснованно исходил из непротиворечивости указанных ведомственных нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, что позволяет рассматривать и применять их как действующие нормативные правовые акты в системе правовых актов, регулирующих вопросы ветеринарии в Российской Федерации.

          Указание заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Правила дезинфекции №13-5-2/0525, утвержденные 15.07.2002, то есть уже после вступления в силу части 3 статьи 15 Конституции РФ, до настоящего времени не зарегистрированы в Минюсте РФ и официально не опубликованы, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку названные Правила дезинфекции носят рекомендательный характер и описывают порядок действий при исполнении Санитарных правил №4542-87 и Санитарных и ветеринарных правил от 29.09.1986, определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвации помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

          Довод кооператива о том, что проверка Санитарных правил №4542-87 не входит в компетенцию сотрудников управления, подлежит отклонению исходя из следующего.

          В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327, служба и её территориальные органы осуществляют, в том числе контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

          Из материалов дела усматривается, что заявитель является животноводческим предприятием в смысле, указанном в Санитарных правилах №4542-87.

          Таким образом, соблюдение названных Санитарных правил направлено на обеспечение санитарной культуры, сохранения здоровья животных, получения от них высокой продуктивности, охрану окружающей среды от загрязнения производственными отходами, а потому обязанность по выполнению указанных правил подлежит исполнении всеми животноводческими предприятиями.

          В связи с тем, что указанные в оспариваемом предписании требования ветеринарно-санитарных правил обязательны для их соблюдения предприятиями, осуществляющими соответствующие виды деятельности, их невыполнение ведет к нарушению действующего законодательства.

          При изложенных обстоятельствах требование Россельхознадзора об устранении нарушений действующего законодательства, указанное в предписании от 02.10.2014 №11/14-14, установлено на законных основаниях.  

          Довод кооператива о том, что нарушение Санитарных и ветеринарных правил от 29.09.1986 не могло послужить основанием для вынесения оспариваемого предписания, поскольку указанные Правила обязательны для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, к которым заявитель не относится, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

          Как установлено судебной коллегией, указанные выше Правила были разработаны до принятия Федерального закона от 15.11.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее по тексту – Закон №193-ФЗ), где впервые дано определение сельскохозяйственного кооператива.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции.

          Согласно пункту 2 указанной статьи производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство (коопхоз), а также иные кооперативы созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом №193-ФЗ.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение Санитарных и ветеринарных правил от 29.09.1986 обязательно для заявителя.

          Соответственно оспариваемое предписание содержит законные требования, соответствующие характеру допущенных нарушений, а также ясные и отчётливые формулировки, исключающие их неправильное толкование.

          Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем оспариваемого предписания в материалы дела не представлено и судебной коллегией не установлено.

          Из изложенного следует, что оспариваемое кооперативом предписание выдано уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2015 по делу №А24-5487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заозерный» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №481 от 16.03.2015 на сумму 3000 руб. через Камчатский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Петропавловск-Камчатский. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова