Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А24-5487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5487/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заозерный»,

апелляционное производство № 05АП-3212/2015

на решение от 04.03.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-5487/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Заозерный» (ИНН 4101085400, ОГРН 1034100641079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.01.2003)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

о признании недействительным предписания от 02.10.2014 № 11/14-14,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

          Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заозерный» (далее по тексту –  заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – административный орган, управление, Россельхознадзор) от 02.10.2014 №11/14-14 об устранении нарушений законодательства.

          Решением от 04.03.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Санитарные правила для животноводческих предприятий, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 31.12.1987 №4542-87 (далее по  тексту – Санитарные правила №4542-87), Правила проведения дезинфекции объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденные Минсельхозом России 15.07.2002 №13-5-2/0525 (далее по тексту – Правила дезинфекции №13-5-2/0525), и Санитарные и ветеринарные правила для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных Госагропромом СССР по согласованию с Министерством здравоохранения СССР от 29.09.1986 (далее по тексту – Санитарные и ветеринарные правила от 29.09.1986), не могут являться основанием для вынесения оспариваемого предписания, поскольку указанные нормативно-правовые документы не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликованы. При этом считает, что проверка Санитарных правил №4542-87 не входит в компетенцию сотрудников управления, а Санитарные и ветеринарные правила от 29.09.1986 обязательны для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, в то время как заявитель не относится ни к одной из перечисленных организационно-правовых форм юридических лиц.

          Управление по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

          В судебном заседании 23.04.2015 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.04.2015, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путём размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на официальном сайте суда.

          Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

          По результатам внеплановой выездной проверки кооператива, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Новая, 1А, Россельхознадзором было выдано предписание от 13.09.2013 №30/14-13 о необходимости выполнения в срок до 22.09.2014 следующих мероприятий:

·        оборудовать дезбарьер при въезде на территорию предприятия и организовать его круглосуточное функционирование; оборудовать дезковрики при входе в животноводческие помещения, заправить дезраствором и содержать их в рабочем состоянии;

·        оборудовать санпропускник в соответствии с требованиями нормативных документов;

·        огородить территорию фермы;

·        проводить санитарные дни один раз в месяц; помещения для содержания свиней привести с соответствие требованиям нормативных документов.

          На основании распоряжения от 01.08.2014 №139 управлением проведена внеплановая выездная проверка кооператива по вопросу исполнения ранее выданного предписания. Результаты проверки оформлены актом №139 от 02.10.2014.

           В ходе контрольных мероприятий административный орган установил, что предписание от 13.09.2013 №30/14-13 в части пунктов 1, 2, 3 кооперативом не исполнено, а именно: дезбарьер у въезда на территорию фермы отсутствует, дезковрики при входе в животноводческие помещения не оборудованы; не оборудован санпропускник; территория фермы не огорожена.

          По результатам проверки кооперативу выдано предписание от 02.10.2014 №11/14-14 об устранении нарушений законодательства, которым заявителю в срок до 03.09.2015 предписано устранить выявленные нарушения Санитарных правил №4542-87, Правил дезинфекции №13-5-2/0525, Санитарных и ветеринарных правил от 29.09.1986.

          Посчитав названное предписание несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы кооператива, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание выдано инспекцией по факту выявленных нарушений, в пределах предоставленных ей полномочий и с соблюдением установленного законом порядка.

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

          По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее по тексту – Закон №4979-1) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

          Пунктом 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

          Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), что предусмотрено пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 №201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

          Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

          Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано управлением как органом, уполномоченным в сфере государственного ветеринарного контроля (надзора), по результатам проверки соблюдения исполнения ранее выданного предписания №30/14-13 от 13.09.213.

          Согласно пункту 7.1. Санитарных правил №4542-87 в состав вспомогательных зданий и сооружений животноводческих предприятий должны входить, в том числе, санитарные пропускники.

          Пунктом 8.3. названных Санитарных правил установлено, что все входы и выходы из санпропускника и животноводческих помещений должны быть оборудованы кюветами с дезковриками для обеззараживания обуви персонала, регулярно заполняемые дезрастворами.

          В пункте 1.1 Правил дезинфекции №13-5-2/0525 определен порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности

          В соответствии с пунктом 3.14. указанных Правил дезинфекции для дезинфекции обуви у входа в производственные здания на всю ширину прохода оборудуют дезванночки длиной 1,5 м, которые на глубину 10 см заполняют дезинфицирующим раствором. Внутри здания у входа в каждую изолированную секцию (бокс) устанавливают дезковрики, заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, которые обильно пропитывают дезинфицирующим раствором, используемым для дезинфекции помещений.

          В силу пункта 2.1 Санитарных и ветеринарных правил от 29.09.1986 санитарный пропускник, построенный по типовому проекту, является обязательным объектом на каждой животноводческой ферме.

          Согласно пункту 2.2 этих же Санитарных и ветеринарных правил ферма должна быть обнесена изгородью и полосой зеленых насаждений. При входе в тамбуры коровников и других производственных помещений для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы (ванны с дезраствором, соломенные маты, ящики с опилками или мелко нарезанной соломой и др.), которые систематически заполняют дезинфицирующим раствором.

          Вход на внутреннюю территорию фермы разрешают только через санпропускники: обслуживающему персоналу с предъявлением постоянных пропусков, а другим лицам по разовым пропускам, выдаваемым по согласованию с ветеринарной службой. Посещение фермы посторонними лицами регистрируется в журнале, хранящемся вместе с пропусками в контрольном пункте санпропускника. Вход на территорию фермы разрешают только после смены собственной одежды и обуви в санпропускнике на спецодежду фермы. Въезд транспорта на территорию фермы допускается только через дезбарьеры (пункт 3.2 Санитарных и ветеринарных правил от 29.09.1986).

          Абзацем 2 пункта 2.2 названных Санитарных и ветеринарных правил установлено требование обнести ферму по всему периметру изгородью и полосой зелёных насаждений.

          Как подтверждается материалами дела, кооператив не устранил нарушения, выявленные в ходе проверки 2013 года и указанные в пунктах 1, 2, 3 предписания от 13.09.2013 №30/14-13, в том числе: не оборудовал дезбарьер у въезда на территорию фермы, дезковрики при входе в животноводческие помещения и санпропускник, а также не огородил территорию фермы.

          Соответственно у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений пунктов 7.1, 8.3 Санитарных правил №4542-87, пункта 3.14 Правил дезинфекции № 13-5-2/0525, а также пунктов 2.2 и 3.2 Санитарных и ветеринарных правил от 29.09.1986.

          Довод заявителя жалобы о незаконности оспариваемого предписания вследствие того, что нормативные правовые документы, положенные в обоснование его вынесения, не зарегистрированы в Министерстве