Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А59-14/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вынося обжалуемое определение, Арбитражный суд Приморского края, в случае если установил, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, должен был направить заявление ООО «Водоканалремстрой» по подведомственности в суд общей юрисдикции, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 1 и части 2 статьи 3 АПК РФ следует, что процессуальный регламент разрешения дел в арбитражных судах устанавливается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, положения которого носят специальный характер по отношению к правилам, регламентирующим производство по делу об административном правонарушении, порядок пересмотра постановлений и решений, которые установлены КоАП РФ. С учетом данной позиции и должен решаться вопрос о конкуренции процессуальных норм, закрепленных в АПК РФ и КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, подлежит прекращению.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) в редакции от 10.11.2011 №71 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Довод общества о том, что заявление ООО «Водоканалремстрой» подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, о чем также свидетельствует факт принятия данного заявления судом первой инстанции к производству определением от 15.01.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам права.

В пункте 6 постановления №10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество не лишено права судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2015 по делу №А59-14/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Л. Сидорович