Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А51-32190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 5 статьи 88 ТК ТС в случае выпуска товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС (если дополнительная таможенная проверка не может быть проведена в установленные сроки), сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 статьи 88 ТК ТС.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, заявленные обществом в спорных ДТ, являются неточными. Отсутствуют указанные сведения и в решениях таможни о проведении дополнительных проверок.

Из материалов дела установлено, что при подачи деклараций в таможенный орган представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для применения части 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Принятие таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки не является свидетельством заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при выборе источника ценовой информации должностными лицами таможенного органа были взяты те источники ценовой информации, которые нельзя признать максимально сопоставимыми с условиями ввоза товаров по спорной ДТ, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по спорной ДТ обществом был ввезен товар № 1: снегоочистители роторные: снегоуборщик бензиновый, управляется рядом идущим оператором; код товара 8430200000; страна происхождения: Китай, количество: 220 шт., вес нетто: 12 320 кг.; общая фактурная стоимость 6 944 долларов США.

Из представленного в материалы дела расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10714040/090914/0038295 следует, что источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения по товару № 1 взята ДТ № 10130192/080914/0013051, полученная с информационного сервера ДВТУ «Мониторинг Анализ». В данной декларации ДТ № 10130192/080914/0013051 в качестве товара № 1 оформлены товары – снегоочистители плужные и роторные: электрический снегоуборочник, 230 В, мощность 2000 ВТ, товарный знак KOMATSU производства Китай, в количестве 670 штук, весом 7 530,8 кг, стоимостью 39 530 долларов США.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10130192/080914/0013051, необоснованно использованы таможенным органом в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения по товару № 1 по спорной ДТ в связи с тем, что технические характеристики ввезенных товаров не сопоставимы: по спорной ДТ ввезены бензиновые снегоочистители, по ДТ № 10130192/080914/0013051 – электрические; о различных технических характеристиках ввезенных товаров свидетельствует в том числе существенная разница в весе 1 единицы товара: 56 кг по спорной ДТ и 11,24 кг по ДТ № 10130192/080914/0013051, товар в сравниваемых ДТ маркирован различными товарными знаками TM HOME GARDEN и TM PRORAB.

При наличии изложенных обстоятельств товары, ввезенные по спорной ДТ не сопоставимы с товарами по ДТ№10130192/080914/0013051, так как имеют различные технические характеристики и не являются идентичными, аналогичными или взаимозаменяемыми товарами.

Сопоставив параметры ввезенного обществом товара с параметрами товаров, явившихся источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, руководствуясь нормами таможенного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, которые не отвечает требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.

Таким образом, параметры товаров, стоимость которых взята за основу при расчете размера обеспечения по спорной ДТ, не совпадают с параметрами товаров, указанными в спорной ДТ; указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей, значительно превышающего фактическую стоимость ввезенного товара.

Кроме того, таможенное оформление товара по ДТ №10130192/080914/0013051 осуществлялось в таможенном посту Черноголовский Московской областной таможни Центрального таможенного управления. Указанное также свидетельствует о том, что выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку товар ввозился на территорию России из Китая по условиям FOB и его доставка в Московский регион влечет дополнительные транспортные расходы, влияющие на таможенную стоимость товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения таможенным органом взяты таможенные декларации не по Находкинской таможне, а по России, с уровнем таможенной стоимости не ниже указанной в профилях риска.

При этом, таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в регионе деятельности Находкинской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, с идентичной страной происхождения.

При наличии изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товара оформленного по ДТ № 10130192/080914/0013051 необоснованно использованы таможенным органом в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения по спорной ДТ.

Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей, значительно превышающего фактическую стоимость ввезенного товара. В связи с чем, использованная Находкинской таможней ценовая информация для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей является несопоставимой ни по описанию товара, ни по его техническим и коммерческим характеристикам, ни по иным условиям внешнеторгового контракта, с товарами, ввезенными обществом по спорной ДТ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  действия таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют положениям таможенного законодательства.

Неправомерно исчисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества – денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, поскольку внесение обеспечения является необходимым условием для выпуска товара.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

         В апелляционной жалобе таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанных суммах.

         Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу № А51-32190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина