Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А59-4799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этих дорог, а также осуществления проектного, технологического, дорожного ремонтно-строительного инжиниринга; иные виды деятельности.

При осуществлении указанной хозяйственной деятельности у ГУП «Смирныховское ДРСУ» фактически образуются отходы, II, III, IV, V класса опасности для окружающей среды: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с неслитым электролитом (код по ФККО - 9211010113012); масла моторные отработанные (код по ФККО – 5410020102033), масла трансмиссионные отработанные (код по ФККО – 5410020602033), шлам очистки трубопроводов и емкостей (код по ФККО – 5460150004030) обтирочный материал, загрязненный маслами (код по ФККО – 5490270101033), автомобильные топливные фильтры отработанные, неразобранные (код по ФККО - 9250030013073), шины пневматические отработанные (код по ФККО - 5750020013004), смет с территории (код по ФККО - 9120010201014) и другие.

При этом, как установлено в ходе проведенной проверки, отходы II класса опасности (отработанные аккумуляторные батареи), III класса опасности (автомобильные воздушные фильтры отработанные не разобранные, автомобильные топливные фильтры отработанные, не разобранные, масла автомобильные отработанные, обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами), IV класса опасности (покрышки с металлическим кордом отработанные) передаются для дальнейшего обращения (размещение (временное хранение) / использование) специализированной организации ООО «Терра-Торф» согласно договора № 09-03-11-У передачи отходов на утилизацию от 09.03.2011. Отход V класса опасности лом черных металлов передается ООО «УМИТЭКС» по договору купли-продажи от 17.03.2011. Отходы, образованные в результате деятельности предприятия IV-V класса опасности, в т.ч. промышленные отходы передаются ГУП СО «Управление по обращению с отходами» для размещения на объекте «Полигон ТБО» в МО ГО «Смирныховский».

Вышеукащанное свидетельствует, что довод заявителя о том, что ГУП «Смирныховское ДРСУ» не осуществляет деятельность по обращению с отходами в том виде, как она установлена статьей 1 Закона № 89-ФЗ, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 4 Закона №89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В рассматриваемом случае материалами административного дела установлено, что обществу вменено нарушение, выразившееся в передаче отходов IV класса опасности по договору на оказание услуг по приему и размещению отходов № 12/СП от 06.06.2011 юридическому лицу ГУП СО «Управление по обращению с отходами», которое, по мнению административного органа, в нарушение части 3 статьи 4 Закона №89-ФЗ не имеет лицензии на размещение таких отходов на объекте «Полигон ТБО» в МО ГО «Смирныховский».

 В подтверждение вмененного предприятию  правонарушения в качестве доказательств вины предприятия управление ссылается лицензии № ОП-77 000396(65) от 06.08.2010 и № ОП-77-000328(65) от 18.03.2010, выданные ГУП СО «Управление по обращению с отходами» на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ указанные лицензии суд первой инстанции верно установил, что они не содержат объект «Полигон ТБО» в МО Городской округ Смирныховский в качестве места осуществления деятельности по размещению отхода IV класса опасности. Более того,  объект «Полигон ТБО» в МО Городской округ «Смирныховский» вообще не указан в лицензиях в качестве объекта по размещению отходов любого класса опасности.

Следовательно, довод заявителя о том, что отсутствие в лицензиях объекта «Полигон ТБО» в МО Городской округ «Смирныховский» на осуществление деятельности по размещению отходов не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, коллегией признается несостоятельным, поскольку непосредственно связан с нарушением предприятием норм действующего природоохранного законодательства и вмененным ему правонарушением.

Довод о том, что действующее законодательство не требует, чтобы лицо, передающее свои отходы другим лицам, занималось проверкой соответствующих разрешений на размещение отходов на конкретных полигонах, коллегией отклоняется в силу того, что предприятие как субъект, осуществляющий хозяйственную деятельность, в том числе по обращению с отходами, обязан соблюдать положения действующего законодательства в области природопользования.

Также согласно постановлению о привлечении ГУП «Смирныховское ДРСУ»  к административной ответственности, предприятию вменяется нарушение статьи 15 Закона № 89-ФЗ, которой установлены требования к профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности, в частности, пункт 1 указанной статьи определяет, что лица, допущенные к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Доказательства проведения ГУП «Смирныховское ДРСУ» такой подготовки в материалах дела отсутствуют и не были представлены предприятием ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, согласно пунктам 1, 2 статьи 26 указанного Федерального закона также организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, порядок осуществления которого определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Из вышеуказанных положений закона следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны определить и согласовать с уполномоченными государственными органами порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 5.5.8 Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370" установлено, что федеральным органом, согласовывающим данный порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Административным органом в данном случае установлено, что ГУП «Смирныховское ДРСУ»  порядок производственного контроля в области обращения с отходами не разработан и производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами на предприятии не организован.

В материалах дела отсутствуют доказательства разработки учреждением советующего порядка и его направления на согласование в управление.

Ненадлежащее исполнение заявителем норм действующего законодательства подтверждено материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном и о соблюдении установленных правил, обществом не представлено.

Наличие в действиях ГУП «Смирныховское ДРСУ» события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки № 01Н/23-ВИ от 19.06.2014, протоколом об административном правонарушении № АП-03-297/2014 от 05.09.2014 и иными материалами.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что протокол об административном правонарушении был составлен 05.09.2014, в то время как совершенное заявителем правонарушение было обнаружено 19.06.2014, судебная коллегия, принимая во внимание незначительное нарушение срока составления протокола, считает, что данное нарушение не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановления по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судебной коллегией установлено, что согласно оспариваемому постановлению предприятию назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Отказывая в признании совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на безопасность окружающей среды и природопользования.

Объект посягательства представляет собой совокупность общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, являющихся общественно значимыми и взаимосвязанными с правами неограниченного круга лиц на безопасную окружающую природную среду.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения норм о малозначительности, поскольку несоблюдение предприятием установленных требований помимо посягательства на объекты защиты создает угрозу возникновения вреда окружающей природной среде, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах признание содеянного предприятием малозначительным и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неприменении положений 2.9 КоАП РФ является правомерным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 211 АПК РФ определено, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению