Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А59-4799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4799/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление",

апелляционное производство № 05АП-3302/2015

на решение от 11.03.2015

судьи В.С.Орифовой

по делу № А59-4799/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 6514000095, ОГРН 1026500915715, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления № АП-03-297/2014 о назначении административного наказания от 15.09.2014,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее –ГУП «Смирныховское ДРСУ», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – управление, Росприроднадзор, административный орган) № АП-03-297/2014 от 15.09.2014, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.       

Решением арбитражного суда от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Смирныховское ДРСУ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие доказательства события административного правонарушения и недоказанность вины предприятия. Также указывает, что предприятие не осуществляет деятельности по обращению с отходами согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), в материалах дела отсутствуют доказательства установления фактов, каким видом деятельности по обращению с отходами занимается предприятие.

Более того, по мнению ГУП «Смирныховское ДРСУ», в его штате нет, и не может быть работников, которым требуется иметь специализированный допуск к обращению с отходами. По тем же основаниям полагает, что требование по согласованию порядка осуществления производственного контроля не имеет отношения к сфере деятельности предприятия. Указывает, что законодательно требования к содержанию порядка производственного контроля не установлены.

Также заявитель настаивает на процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении предприятия к административной ответственности, выразившихся в том, что административным органом при составлении протокола нарушен срок, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, следовательно, протокол, составленный с нарушением норм КоАП РФ не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Через канцелярию суда от административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 20.05.2014 № 134-ПК в период с 27.05.2014 по 19.06.2014 должностными лицами управления в отношении ГУП «Смирныховское ДРСУ» (Сахалинская область, пгт. Смирных, ул. Центральная, 48) проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проведения надзорных мероприятий управлением, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 19.06.2014 № 01Н/23-ВИ, выявлено несоблюдение предприятием, осуществляющим производственную деятельность, в ходе которой образуются отходы II – V класса опасности, требований части 3 статьи 4, статьи 15, статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», а именно:

- образующийся в результате деятельности предприятия отход IV класса опасности (мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный, код по ФККО 7 33 100 01 72 4) передается ГУП СО «Управление по обращению с отходами» для размещения на объекте «Полигон ТБО» в МО ГО «Смирныховский» по договору № 12/СП на оказание услуг по приему и размещению отходов от 06.06.2011. При этом ГУП СО «Управление по обращению с отходами» не имеет соответствующей лицензии на осуществление деятельности по размещению данного вида отхода на указанном объекте;

- персонал ГУП «Смирныховское ДРСУ», допущенный к обращению с отходами, на момент проверки не имел профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами II - V класса опасности;

- на момент проведения проверки предприятие осуществляло деятельность в области обращения с отходами производства и потребления в отсутствие согласованного порядка производственного контроля в области обращения с отходами.

Усмотрев в действиях предприятия признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, Роспироднадзор 05.09.2014 составил в отношении ГУП «Смирныховское ДРСУ» протокол об административном правонарушении № АП-03-297/2014.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного производства должностное лицо управления вынесло постановление № АП-03-297/2014 от 15.09.2014, которым предприятие признано виновным в совершении вмененного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

  Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ГУП «Смирныховское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предприятия и отзыве административного органа на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Законом № 89-ФЗ, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ).

Закон № 7-ФЗ определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Закон № 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия их на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Законом № 89-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

 В силу статьи 4.1 Закона №89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Статьей 11 Закона №89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 14 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что предприятие является лицом, в результате производственной деятельности которого образуются отходы,  следовательно, обязано соблюдать требования Закона № 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

К основным видам деятельности предприятия относятся исполнение государственного заказа Сахалинской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; оказание услуг по развитию муниципальных, технологических, ведомственных, частных автомобильных дорог и сооружений на них, включая выполнение дорожных работ по заказам собственников