Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А51-31073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был выдан акт о выборе земельного участка, утверждена схема его расположения площадью 157 кв.м, вид разрешенного использования:  объекты розничной торговли, цель предоставления: для строительства продуктового магазина.

В соответствии со статьей  85 ЗК РФ, использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

Согласно Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 и сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

Градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки, относят размещение объектов розничной торговли к основным видам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж-3 (статья 25 Правил № 462).

При этом установлено, что такие объекты могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, к границам зоны объектов автомобильного транспорта, к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, но не более 15 м от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования (сноска <*>).

Анализ имеющихся в деле графических материалов показал, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок не примыкает к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, либо к иным объектам, поименованным в статье 25 Правил № 462. 

Следовательно, спорный земельный участок сформирован с нарушением требований Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

Кроме того, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.04.2014 № 25/00-14-134111 спорный земельный участок налагается на границы технических зон инженерных коммуникаций на площади 34 кв. м.

Из акта о выборе земельного участка для строительства от 17.10.2013 № 194 следует, что в границах земельного участка расположены охранные зоны водопровода и канализации КГУП «Примводоканал», телефонной канализации ОАО «Ростелеком» и линий ВЛ 0,4кВ ВПЭС «Владсвет».

Статьей 1 Кодекса установлено, что земельное законодательство основывается на принципе приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Помимо указанных ограничений подпунктом «б» пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 (далее - Методические рекомендации № 613), муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Из изложенного следует, что осуществление на земельном участке, сформированном в границах технических зон инженерных коммуникаций, деятельности, связанной со строительством продуктового магазина недопустимо в силу требований Правил № 160, Методических рекомендаций № 613.

Следовательно, формирование спорного земельного участка было произведено также с нарушением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон инженерных сетей.

Кроме того, оспариваемым распоряжением УГА земельный участок сформирован в порядке ст. 31 ЗК РФ за счет земельного участка, находящегося в ведении предпринимателя на основании договора аренды от 11.09.2011 № 01-Ю-14647, и используемого для целей не связанных со строительством.   

Между тем, земельный участок, сформированный и предоставленный заявителю на праве аренды в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ для целей, не связанных со строительством, не мог быть объектом процедуры выбора земельного участка под строительство в порядке статьи 31 ЗК РФ.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, в связи с чем формирование земельного участка с наложением на ранее сформированный земельный участок невозможно.

Соответственно, процедура образования земельного участка для строительства, путем проведения выбора и утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка, противоречит указанным нормативным положениям.

При этом, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:155 принадлежат предпринимателю на праве аренды, не имеет правового значения, в силу приведенных нормативных положений.          Рассмотренные обстоятельства также были предметом исследования по делу №А51-22447/2014, по заявлению предпринимателя о признании незаконным  бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения о предоставлении предпринимателю Мусаевой Т.Г. для строительства спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.10.2014 по делу №А51-22447/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований по аналогичным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для вынесения распоряжения от 20.11.2013 № 2360 у Управления отсутствовали.

В этой связи УГА обоснованно принято распоряжение от 07.05.2014 № 814 об отмене ранее вынесенного распоряжения от 20.11.2013 № 2360.

Следовательно, любые распорядительные акты, касающиеся данного земельного участка и принятые во исполнение распоряжения УГА от 20.11.2013 № 2360, также противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, распоряжение Департамента от 22.08.2014т № 2245-рз вынесено законно, при наличии на то правовых оснований.

Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии у Департамента полномочий на отмену ранее принятых распоряжений, а также об отсутствии в действующим законодательстве норм, предоставляющих органу право отменять свои акты в порядке самоконтроля, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) правовые акты государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 27 указанного Закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими соответствующий правовой акт, в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, действующее законодательство не содержит прямых запретов на внесение органом, издавшим в пределах своих полномочий правовой акт, изменений и дополнений, а также отмену этого акта.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых распоряжений незаконными, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ пришел к обоснованному  выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необоснованности и незаконности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015  по делу №А51-31073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова