Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А51-28688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за температурой внутри грузового помещения вагона и при понижении или повышении температуры в вагоне выше (или ниже) предела заданного грузоотправителем в документе о качестве груза включает оборудование для доведения температуры в соответствие с заданной (пункты 8.1, 8.4 Правил).

Из представленных в дело термограмм рефрижераторных контейнеров (до и после поломки), актов технического осмотра и замены контейнера, описания термограмм следует, что ответчик на всем пути следования груза железнодорожным транспортом до Владивостока выполнил обязанность по поддержанию температурного режима перевозки груза в соответствии с требованиями Правил и абзаца 6 пункта 2.1.9 договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о транспортной экспедиции в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Аналогичная обязанность клиента по незамедлительному уведомлению экспедитора закреплена в п.3.1.18 заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, по прибытии контейнера TTUU 1810571 во Владивосток и выдаче его истцу 11.06.2013, в тот же день, согласно пояснениям истца, был зафиксирован факт порчи груза путем оформления Акта замера температуры и сюрвейерским отчетом б/н от 11.06.2013, оформленным ООО «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК». Однако, в адрес экспедитора каких - либо извещений и уведомлений о порче груза не поступало.

Доказательств того, что порча продукции произошла в ходе перегрузки из контейнера TTUU 1810571 в контейнер FESU 8004541, материалы дела не содержат, из представленных ответчиком документов усматривается, что перегрузка произведена по причине поломки компрессорной установки контейнера, о чем истец был незамедлительно уведомлен, а не в связи с порчей груза истца.

Контейнер FESU 8004541 прибыл в пункт назначения Петропавловск - Камчатский и выдан истцу под выгрузку на склад грузополучателя ИП Терехова Л.В. 22.06.2013. согласно поручению экспедитора. Из транспортной накладной 001897 от 22.06.2013 следует, что груз из контейнера FESU 8004541 получен грузополучателем без замечаний и особых отметок, никаких замечаний грузополучателем в графе 17 ТТН «Отметки» не было сделано.

Доказательств того, что грузополучатель во время выдачи ему груза на основании транспортной накладной уведомил в письменной форме экспедитора о порче груза и представитель ООО «Дальрефтранс» участвовал в определении размера ущерба, истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы истца о том, что ответчик был уведомлен о порче товара и необходимости прибытия на проведение экспертизы посредством телефонного звонка, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены: телефонограмма с отметкой работника ответчика о времени ее передачи с указанием должности и фамилии принявшего ее лица истцом не оформлена; ответчик факт уведомления в ходе телефонных переговоров отрицает.

Претензия о возмещении ущерба, причиненного порчей груза, датированная 07.04.2014, таким доказательством не является, поскольку с момента передачи груза грузополучателю (22.06.2013) до момента уведомления экспедитора о его порче груз находился в распоряжении клиента в течение продолжительного времени, поэтому в данном случае экспедитор не несет ответственность за повреждение груза после передачи его получателю.

Принимая во внимание, что истцом нарушены обязательные требования законодательства по уведомлению экспедитора о порче груза и проведению экспертизы испорченного груза, несоблюдение которых влечет признание заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с чем, груз признается полученным неповрежденным.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, как необходимого элемента для возникновения состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, является правомерным.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Закона о транспортной экспедиции для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал при составлении акта от 11.06.2013, в котором истец указал, что мясо птицы   было частично испорчено в связи с нарушением температурного графика перевозки, в связи с чем срок для подачи  истцом искового заявления без учета перерыва для подачи претензии и ответа на нее истек 11.06.2014, исковое заявление направлено в суд 07.10.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание, что соответствующее заявление сделано ответчиком до окончания рассмотрения дела по существу, суд обоснованно отказ в иске по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции до предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта, предъявление претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором не является изъятием из общего правила о начале течения исковой давности. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

Как правильно указано судом, даже с учетом изменившегося с 01.09.2013 законодательного подхода к исчислению сроков исковой давности при использовании сторонами предусмотренных законом процедур разрешения споров во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), истец в любом случае заявил свои исковые требования за пределами срока исковой давности, начавшего свое течение с 13.12.2011 и увеличенного на период его приостановления в результате предъявления и рассмотрения претензии (подробный расчет сроков приведен судом по тексту обжалуемого решения, является верным).

Возражения апеллянта о том, что обстоятельства порчи продукции в процессе транспортировки достоверно подтверждены отчетом независимого эксперта, коллегией не принимаются, поскольку указанное доказательство получено не в рамках назначенной судом экспертизы, по смыслу статьи 71 АПК РФ подлежало оценке наряду с иными доказательствами по делу, в ходе исследования которых судом установлено нарушение истцом порядка уведомления ответчика о проведении экспертизы, что свидетельствует о порочности представленного истцом заключения. Кроме того, вывод эксперта о причине порчи продукции носит вероятностный характер.

Довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о вызове свидетелей судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом и отклонено протокольным определением от 29.01.2015, по основаниям, которые признаются судебной коллегией обоснованными.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исчислении сроков исковой давности, по сравнению с приведенным судом, является ошибочным, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты и разъяснения суда надзорной инстанции не подтверждает отсутствия единообразной практики в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015  по делу №А51-28688/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка