Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А51-28688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28688/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИНКРИЗ-ТРЕЙД»,

апелляционное производство № 05АП-3321/2015

на решение от 25.02.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-28688/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИНКРИЗ-ТРЕЙД» (ИНН 7804494730; ОГРН 1127847532780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (ИНН 2538051310, ОГРН 1022501910331)

о взыскании 583 373 рублей 25 копеек,

при участии:

от ответчика - Кобзарь Е.Е. по доверенности от 01.01.2015 №10 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИНКРИЗ-ТРЕЙД» (далее – ООО «ТД «ИНКРИЗ-ТРЕЙД», истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее – ООО «Дальрефтранс», ответчик) о  взыскании 583 373 рублей 25 копеек убытков, возникших в связи с порчей продукции в пути следования в результате нарушения температурного режима при транспортировке в июне 2013 года.

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а также ввиду пропуска годичного срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда от 25.02.2015, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Апеллянт полагал доказанным наличие вины ответчика в порче продукции, что подтверждено данными экспертизы. Обратил внимание на то, что действия ответчика по вскрытию контейнера, снятию пломбы и перегрузке продукции с истцом не согласовывались. Считал, что представитель истца Ли А.С. известил представителя ответчика – менеджера Штанько Н. о порче груза и необходимости присутствия уполномоченного лица при проведении экспертизы в ходе телефонного разговора 11.06.2013, в связи с чем ходатайствовал о вызове Ли А.С. в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела. Оспорил выводы суда о пропуске срока на предъявление претензии экспедитору и срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащего извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля представителя истца Ли А.С., а также оформлено письменное ходатайство аналогичного содержания, которое приложено к жалобе. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 29.01.2015 и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, определил его отклонить по следующим основаниям. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, факт уведомления ответчика о проведении истцом экспертизы качества продукции при наличии соответствующих возражений ответчика не может подтверждаться свидетельскими показаниями без представления соответствующих письменных доказательств - первичных документов. Указанное свидетельствует о несоответствии доказательств, которые были бы получены при удовлетворении заявленного истцом ходатайства, принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) 29.04.2013 заключен генеральный договор транспортной экспедиции № 122, по условиям которого Экспедитор принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом Клиента по выбранному Клиентом маршруту и видом (видами) транспорта (транспортно - экспедиционное обслуживание), а Клиент обязался оплатить стоимость транспортно - экспедиционного обслуживания.  

В главе 2 договора стороны определили права и обязанности Экспедитора, в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 которой Экспедитор обязан предоставить Клиенту для транспортировки его грузов технически исправные, порожние, очищенные от остатков грузов контейнеры в состоянии пригодном для перевозки данного груза, в заявленном количестве, в место и в срок, согласованные сторонами. Рефрижераторные контейнеры Экспедитора должны отвечать санитарным требованиям к перевозкам пищевых продуктов, иметь оформленный санитарный паспорт, соответствовать иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ. Экспедитор за свой счет получает санитарный паспорт и иные документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством для использования контейнеров в перевозках грузов. После предъявления Клиенту контейнеров согласно п. 2.1.2 договора Экспедитор обязан принять от Клиента контейнер с грузом для его дальнейшей транспортировки и оказания заявленных транспортно - экспедиционных услуг, выдать Клиенту Экспедиторскую расписку, которая оформляется в двух экземплярах.

В соответствии с условиями договора 18.05.2013 произведена загрузка контейнера, в связи с чем Клиент выдал Экспедитору поручение, в соответствии с которым экспедиторские услуги осуществлял непосредственно Экспедитор. Для перевозки предоставлено замороженное мясо птицы в количестве 25 523 кг., которое следовало из г. Санкт - Петербурга в г. Владивосток железнодорожным транспортом, а из Владивостока в Петропавловск-Камчатский – морским транспортом. Помимо поручения Клиент выдал Экспедитору экспедиторскую расписку от 18.05.2013 № 18-05/8.

В пути следования рефрижераторного контейнера TTUU 1810571 произошла поломка компрессорной установки, что зафиксировано актом от 11.06.2013. В этот же день  по решению ответчика продукция перегружена в другой  рефрижераторный контейнер  FESU8004541, что было оформлено актом перегруза.

После получения груза  по заявке истца Торгово-промышленной палатой  Камчатского края проведена экспертиза, установившая, что частично груз был испорчен в пути следования из города Санкт - Петербурга в город Владивосток в результате нарушения оптимального температурного режима перевозки мороженной птицы, в связи с чем, продукция  весом 6615,9 кг утилизирована ООО НПК «Мировой океан» путем сжигания (на основании заключенного с истцом договора № 14 от 20.06.2013).

В связи с порчей вышеуказанной продукции истец 07.04.2014 направил в адрес ответчика претензию № 19 с требованием компенсировать убытки в сумме 583 373 руб. 25 коп., в состав которых включены стоимость испорченной продукции, расходы на уничтожение непригодной продукции и расходы на сюрвейерские услуги.

Ответчик письмом  от 07.05.2014 № 342 просил истца в обоснование претензии  представить подтверждающие документы. Истец  02.06.2014 года направил в адрес ответчика документы в обоснование претензии. Ответчик письмом от 17.07.2014 года № 500 сообщил истцу, что не может принять к рассмотрению претензию о порче груза и рассмотреть ее по существу, так как претензионные доводы и требования документально не подтверждены.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 7 Закона о транспортной экспедиции ответственность экспедитора перед клиентов установлена в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Из условий пунктов 2.1.2, 2.1.3, 3.1.15, 3.1.16 договора транспортной экспедиции следует, что стороны возложили обязанность по погрузке в контейнер и выгрузке груза на клиента, который должен ее выполнять за свой счет, под свою ответственность, своими силами и средствами.

Согласно указанным пунктам договора ответственность за такую погрузку с нарушением температурных условий, а также за нарушение правил погрузки, крепежа груза, возлагается на самого клиента. Доказательств погрузки истцом контейнера с соблюдением условий загрузки продукции, ее размещения в контейнере, сепарации и упаковки материалы дела не содержат.

Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков с ответчика ссылается на вину ответчика в порче мяса птицы в количестве  из- за несоблюдения им, как экспедитором, оптимального температурного режима при транспортировке.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 37, скоропортящиеся грузы перевозятся в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы, цистерны-термосы, молочные цистерны и изотермические вагоны-цистерны), крытых вагонах, рефрижераторных и универсальных контейнерах.

В рефрижераторных вагонах при перевозке грузов обеспечивается соблюдение заданного температурного режима, ответственный за работу секции механик обеспечивает контроль