Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А51-15364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Уссурийского округа, осуществляющей права собственника от имени муниципального образования, имеется право на предъявление настоящего иска.

Из материалов дела следует, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с адресными ориентирами: Приморский край, г.Уссурийск, район улиц Комсомольская – Тургенева – Плантационная, подтверждается обследованием специалистами Управления градостроительства Администрации, в результате которого установлено нахождение ограждения земельного участка (забор-металлопрофиль), расположение вывески на ограждении-заборе (авторазборка) с указанием часов работы, а также расположение на земельном участке деталей разобранных легковых и грузовых автотранспортных средств, нестационарных объектов (металлических гаражей). Результаты визуального осмотра земельного участка отражены в письме Управления градостроительства Администрации от 21.07.2014 с приложением фототаблицы.

Как следует из топографической съёмки и каталога координат земельного участка с адресными ориентирами: Приморский край, г.Уссурийск, район улиц Комсомольская – Тургенева – Плантационная, выполненной МКП «Уссурийское архитектурно-производственное бюро» Уссурийского городского округа, площадь земельного участка, занятая под автомобильную стоянку, составляет 4219,55 кв.м без гаражей и соответствует координатам расположения земельного участка, отражённым в уточнённых исковых требованиях.

Согласно представленной Управлением градостроительства Администрации графической схеме расположения земельного участка, земельный участок с адресными ориентирами: Приморский край, г.Уссурийск, район улиц Комсомольская – Тургенева – Плантационная (без гаражей) входит в границы спорного земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:9217.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, переданный в собственность Администрации на основании Приказа зам. Министра обороны Российской Федерации № 405 от 08.05.2013, не является земельным участком, занимаемым ответчиком, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств правомерного владения земельным участком площадью 4219,55 кв.м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о самовольном занятии ИП Мамедовым Р.С.О. земельного участка с адресными ориентирами: Приморский край, г.Уссурийск, район улиц Комсомольская – Тургенева – Плантационная.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик занимает земельный участок на основании распоряжения Уссурийской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению, так как представленный в материалы дела договор бессрочного пользования земельным участком от 04.03.2002 заключён между Уссурийской КЭЧ и Мамедовым Р.С.О. в отношении земельного участка иной площади (1591 кв.м), имеющего адресные ориентиры: г. Уссурийск, ул. Плантационная, 40, без указания на индивидуализирующие признаки предмета договора.

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего в период договорных отношений сторон, государственный кадастровый учет земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Следовательно, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета. Земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений и выступать предметом сделок.

Кроме того, согласно выписке из приказа Министра обороны СССР №75 от 22.02.1977 начальник КЭЧ района имеет право использования земельных участков, состоящих на учёте в КЭЧ района. Вместе с тем из указанной выписки не следует, что начальник КЭЧ наделен правомочием по распоряжению земельными участками, а, следовательно, и правомочием на подписание договора с ответчиком.

Не может служить основанием к отмене судебного акта и рассмотрение судом первой инстанции дела по существу вопреки ходатайству ответчика о приостановлении производства до рассмотрения дела №А51-34130/2014 по иску ИП Мамедова Р.С.О. о признании недействительной государственной регистрации права Администрации на спорный земельный участок, поскольку по смыслу статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом. Однако таких обстоятельств в данном случае не усматривается.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьёй 41 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Сулеймана Оглы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015  по делу №А51-15364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев