Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А51-15452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участках происходит нарушение герметичности гидроизоляции, что приводит к повреждению бетонного покрытия и проникновению воды на верхний уровень парковки. По всему потолку верхнего уровня парковки обнаружено протекание воды, активное затопление части парковочных мест. По всему потолку наблюдается отслаивание штукатурки, которой засыпаны парковочные места.

Учитывая абсолютно противоположные позиции в отношении качества выполненных работ, поддерживаемые сторонами, заключение специалиста № 195-2/06, а также существо и специфику отношений между сторонами, имеющее необходимость познаний в специфической области, арбитражным судом первой инстанции обоснованно по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза относительно качества выполненных ответчиком работ по строительству подземной парковки (паркинг), расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, д. 27.

Согласно заключению эксперта ООО НИЦ «Стройэкспертиза» шифр 14/050 Д от 02.10.2014 участки разрушения асфальтобетонного покрытия кровли паркинга локализованы в зоне систематического движения автотранспорта. Многочисленные отдельные трещины, сетки трещин в асфальтобетонном покрытии образованы в связи с недостаточной несущей способностью бетонного основания, приводящей к деформациям кровли при действии эксплуатационных нагрузок. Выкрашивание крупного заполнителя зафиксировано как на участках движения автотранспорта, что приводит к полному разрушению покрытия, так и в местах стационарной парковки, что приводит к образованию выбоин. Низкая прочность и недостаточное армированное бетонное основание на участке кровли не обеспечивает требуемой механической прочности для восприятия эксплуатационных нагрузок, приводит к деформациям и повреждению гидроизоляционного и асфальтобетонного покрытия (Страницы 14-15 экспертного заключения).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конструкция кровли паркинга изначально не применима и не предназначена для эксплуатации в качестве постоянно действующей проезжей части и автостоянки на придомовой территории. А многочисленные дефекты кровли возникли в результате ее использования в качестве проезжей части, то есть использования кровли не по назначению, в результате ненадлежащей эксплуатации.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается также письмом ООО «Армада-Проект» со ссылкой на ПЗ стр.11, подраздел 2.2 проектной документации.

Вместе с тем, при проведении экспертизы выбор типа эксплуатации кровли паркинга определен экспертом без учета характеристик, установленных проектно-сметной документацией, в связи с чем вывод эксперта о несоответствии конструкции кровли нормативным требованиям необоснован и судом перовой инстанции правомерно не принят, при этом экспертом не отражено каким именно нормативным требованиям применительно к способу эксплуатации (в качестве проезжей части либо в качестве пешеходной зоны, поскольку имеются существенно различные механические нагрузки, соответственно и различные требования), по его мнению, не соответствует конструкция кровли.

Вывод эксперта о несоответствии прочности бетона проектным решениям обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку на странице 15 экспертного заключения сделан противоположный вывод об отсутствии проектных решений кровли.

Указывая на отсутствие проектных решений кровли, стандартных технических решений, узлов, каких либо сведений об эффективном применении данной конструкции кровли для устройства эксплуатируемых кровель, эксперт вновь делает упор, что им дана оценка в исследовании относительно использования кровли для движения и стоянки автотранспорта. В то время как из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что кровля паркинга изначально не предусмотрена для постоянного движения и стоянки автотранспорта.

На вопрос № 5 (какие именно ремонтные работы и их стоимость необходимо выполнить по устранению выявленных дефектов и повреждений кровли подземной части (паркинга), эксперт предлагает устройство совершенно иной кровли (новой) с использованием иных технологий и конструкций не предусмотренных проектом, но, кроме того, предусматривающую использование кровли в качестве проезжей части автотранспортных средств и постоянно действующей автостоянки, что опять же не предусмотрено проектом.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах по устройству кровли паркинга по причине их несоответствия проектной документации либо их некачественности в материалы дела не представлено.

Кроме того, из анализа судебной экспертизой следует, что выявленные дефекты образованы по причине неправильной эксплуатации кровли истцом

Следует учитывать и тот факт, что вопрос о прекращении использования кровли в качестве проезжей части и автопарковки товариществом неоднократно ставился на обсуждение собственников помещений в многоквартирном жилом доме на собрании ТСЖ. Прекращение использования кровли не по назначению могло исключить возникновение тех негативных последствий в виде разрушения кровли, в котором в настоящий момент находится кровля. Однако  собственники помещений в многоквартирном жилом доме большинством голосов принимали решение о продолжении использования кровли не по назначению и с нарушением установленных проектом условий эксплуатации, тем самым налицо виновные действия непосредственно собственников помещений в многоквартирном жилом доме и ТСЖ в возникших разрушениях кровли паркинга.

Ссылка ТСЖ на заключение консалтинговой компании «Арктур Эксперт» № 052/2014 от 29.04.2014 обоснованно не принята судом первой инстанции, в связи с тем, что отбор проб для контроля качества конструкций, имеющих в своем составе бетон, произведен с нарушением требований ГОСТ 28570-90 (СТ СЭВ 3978-83).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено. Обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ. Эта статья указывает, в том числе на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Такой способ защиты права, как передача заключения государственной экспертизы № 195-2/06 от 16.04.2007 для возбуждения уголовного дела, законодательством не предусмотрен.

В данном случае товарищество избрало способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона. Обязанность общества передать заключения государственной экспертизы № 195-2/06 от 16.04.2007 для возбуждения уголовного дела действующим законодательством не предусмотрена.

Товарищество не представило доказательств того, что непередачей заключения государственной экспертизы № 195-2/06 от 16.04.2007 для возбуждения уголовного дела нарушены его права. Защите подлежит только реально нарушенное или оспоренное право. Возможное нарушение в будущем не может быть защищено в судебном порядке. При этом, удовлетворение указанного требования ТСЖ о передаче заключения государственной экспертизы № 195-2/06 от 16.04.2007 для возбуждения уголовного дела не приведет к восстановлению права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решение суда по требованию о передаче заключения государственной экспертизы № 195-2/06 от 16.04.2007 для возбуждения уголовного дела не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товариществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части заявления требования о передаче заключения государственной экспертизы № 195-2/06 от 16.04.2007 для возбуждения уголовного дела.

Довод апеллянта о том, что заключение № 195-2/06 не указывает на установленное судом функциональное назначение, и о том, что согласно заключению покрытием кровли является дорожная плитка, а не тротуар с бордюром из бортового камня, покрытие кровли - плитка бетонная тротуарная, как это указано в соответствии с томом 4.1 «Архитектурные решения, судебной коллегией отклоняется.

Проанализировав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предназначение кровли является пешеходная тротуарная зона, не предусматривающая ее использование для постоянного проезда автотранспорта и автопарковки.

Доводы апеллянта о том, что ответчик использовал в рамках доказывания своей позиции относительно функционального назначения кровли, включив понятие «тротуарная зона» и поменяв ее покрытие с «дорожной плитки» на «асфальтобетон», заведомо подложный документ, о том, что суд не должен был учитывать в качестве допустимого доказательства том 4.1 «Архитектурные решения» проекта «14-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой в районе ул. Леонова, 25 в г. Владивостоке» Лист 10 «Разрез 1-1» состав кровли тип 4 и тому 2 «Благоустройство» данного проекта Лист 6 «План покрытий. М 1:500» и  «План покрытий и озеленения. М 1:500» проекта Лист 6 «Ведомость проездов, тротуаров, площадок», судом апелляционной инстанции отклоняется. У суда не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что представленные в материалы дела документы, является подложным.

Довод апеллянта о том, что несмотря на письменное заявление ТСЖ о фальсификации ответчиком доказательств, суд не отреагировал на него должным образом в соответствии с АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление истца о фальсификации доказательств, как то предусмотрено статьей 161 АПК РФ,

Кроме того, протоколы судебных заседаний также не содержат сведений о заявлении товариществом таких ходатайств, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2015  по делу №А51-15452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко