Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А51-15452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15452/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Леонова 27»,

апелляционное производство № 05АП-2686/2015

на решение от 08.02.2015

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-15452/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Леонова 27» (ИНН 2536209142, ОГРН 1082536012844, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» (ИНН 2539068242, ОГРН 1052504094500, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2005)

о понуждении устранить недостатки выполненных работ,

при участии: от истца - Тыжненко Н.О. - представитель по доверенности от 22.04.2015, паспорт; от ответчика - Гостомыслов Е.Л. - представитель по доверенности № 1/2015 от 12.01.2015, паспорт;            

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Леонова 27» (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» (далее - ответчик, общество) о понуждении устранить недостатки выполненных работ, предоставлении истцу права осуществить устранение недостатков самостоятельно путем привлечения третьих лиц за счет ответчика, а также о передаче заключения государственной экспертизы № 195-2/06 от 16.04.2007 для возбуждения уголовного дела (с учетом уточнений исковых требований,  принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Пояснил, что суд необоснованно посчитал, что кровля автостоянки представляет собой пешеходную тротуарную зону с возможной эксплуатацией кровли в исключительных случаях для проезда пожарной техники, машин скорой помощи, а не как постоянно действующая проезжая часть и автостоянка на придомовой территории. Отмечает, что заключения № 195-2/06 не указывает на установленное судом функциональное назначение, более того, согласно заключению покрытием кровли является дорожная плитка, а не тротуар с бордюром из бортового камня, покрытие кровли - плитка бетонная тротуарная, как это указано в соответствии с томом 4.1 «Архитектурные решения. Таким образом, ответчик использовал в рамках доказывания своей позиции относительно функционального назначения кровли, включив «тротуарная зона» и поменяв ее покрытие с «дорожной плитки» на «асфальтобетон», заведомо подложный документ. Считает, что суд не должен был учитывать в качестве допустимого доказательства том 4.1 «Архитектурные решения» проекта «14-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой в районе ул. Леонова, 25 в г. Владивостоке» Лист 10 «Разрез 1-1» состав кровли тип 4 и тому 2 «Благоустройство» данного проекта Лист 6 «План покрытий. М 1:500». Отмечает, что «План покрытий и озеленения. М 1:500» проекта Лист 6 «Ведомость проездов, тротуаров, площадок» представлен не в составе проектной документации с учетом необходимых заверений и удостоверений уполномоченными лицами, в связи с чем считает, что суд первой инстанции, ошибочно принимая рассматриваемый документ в качестве допустимого, не учел доводов истца. Указывает, что нагрузка от пожарных машин к «особенным» не относятся, никаких особых уникальных методик расчета не имеет и редкость этих нагрузок в расчетах никак не учитывается. Кроме того, в составе проекта на это здание обязательно существует такой раздел как «Технологические решения» (ТХ). Описание этого раздела должно быть в экспертизе проекта. Отмечает, что ответчик указывает на отнесение кровли к пешеходно-тротуарной зоне с учетом проектировки детских площадок, территории для отдыха и хознужд, при этом по факту вся кровля закатана в асфальт без реализации проектных решений. Считает, что функциональное назначение кровли допускает ее эксплуатацию для передвижения и остановки транспорта. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что исходя из экспертного заключения, следует однозначный вывод, что конструкция кровли паркинга изначально не применима и не предназначена для эксплуатации в качестве постоянно действующей проезжей части и автостоянки на придомовой территории. А многочисленные дефекты кровли возникли в результате ее использования в качестве проезжей части, то есть использования кровли не по назначению, в результате ненадлежащей эксплуатации, не соответствует экспертному заключению от 02.10.2014.  Вывод, сделанный в решении суда о том, что многочисленные дефекты кровли возникли в результате ее использования в качестве проезжей части, то есть использования кровли не по назначению, в результате ненадлежащей эксплуатации, не соответствует положениям самой экспертизы. Считает, что необходимо относится критически также к выводам о том, что эксперт не учел назначение кровли при сопоставлении с необходимыми нормативами и требованиями и о том, что судебной экспертизой подтверждается, что выявленные дефекты образованы по причине неправильной эксплуатации кровли истцом. Суд первой инстанции  не учел реальные причины дефектов, лежащие на поверхности, в частности, наличие конденсата, многочисленных протечек воды, наличия между плитами утеплителя зазора величиной до 50 мм. Указывает, что товарищество не требовало от общества полной замены всех конструктивных элементов кровли с учетом выбора на замену кровли конструкции кровли по системе «ТН-Кровля Авто» каталога строительных систем компании «ТЕХНИКОЛЬ» в соответствии с детализацией работ согласно экспертизе. Отмечает, что, несмотря на письменное заявление ТСЖ о фальсификации ответчиком доказательств, суд не отреагировал на него должным образом в соответствии с АПК РФ.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2009 году ответчиком завершено строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, 27.

Дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию от 30.01.2009.

Согласно положениям пункта 6.2. договоров долевого участия в строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

По решению собственников помещений в многоквартирном жилом комплексе по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, 27 для управления многоквартирным домом от  02.10.2008 создано ТСЖ «Леонова, 27».

В 2013 году товариществом выявлены существенные недостатки, которые делают кровлю паркинга непригодной для использования, что зафиксировано актом обследования асфальтобетонного покрытия эксплуатируемой кровли придомовой территории и верхнего уровня парковки от 01.08.2013. Наличие недостатков, по мнению ТСЖ, также подтверждается заключением консалтинговой компании «Арктур Эксперт» № 052/2014 от 29.04.2014.

Истец 02.10.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении данного спора суд выяснил, что предметом иска является требование в защиту собственников помещений жилого дома об устранении строительных недостатков.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в этом доме. Участники долевого строительства, ставшие собственниками помещений в спорном жилом доме и образовавшие такое товарищество, тем самым передали последнему право выступать их представителем в отношениях с третьими лицами.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения № 195-2/06 отдела государственной экспертизы проектов по проекту на строительство 14-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой в районе ул. Леонова, 25 в г. Владивосток, представленного департаментом градостроительства Приморского края, следует, что кровля автостоянки эксплуатируемая, покрытие кровли – дорожная плитка. Утеплитель – плиты ПСБ-С толщиной 70 мм.

Согласно тому 4.1 «Архитектурные решения» проекта «14-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой в районе ул. Леонова, 25 в г. Владивостоке» Лист 10 «Разрез 1-1» состав кровли тип 4 и тому 2 «Благоустройство» данного проекта Лист 6 «План покрытий. М 1:500» кровля автостоянки представляет собой тротуар с бордюром из бортового камня, покрытие кровли – плитка бетонная тротуарная.

Согласно «Плану покрытий и озеленения. М 1:500» проекта Лист 6 «Ведомость проездов, тротуаров, площадок» кровля автостоянки не предназначена для проездов автотранспорта. Из письма ООО «Армада-Проект» №39 от 07.07.2014 (со ссылкой на ПЗ стр.11, подраздел 2.2 проектной документации) следует, что решение генерального плана земельного участка жилого дома по ул. Леонова 27 в г.Владивостоке не предусматривало и не предусматривает устройство автостоянки легкового транспорта на эксплуатируемой кровле заглубленного паркинга, так как предназначена для подъезда пожарной техники при пожаре и машин скорой помощи.

Таким образом, кровля автостоянки представляет собой пешеходную тротуарную зону с возможной эксплуатацией кровли в исключительных случаях для проезда пожарной техники, машин скорой помощи, а не как постоянно действующая проезжая часть и автостоянка на придомовой территории.

Из акта обследования асфальтобетонного покрытия эксплуатируемой кровли придомовой территории и верхнего уровня парковки от 01.08.2013 следует, что по всему периметру эксплуатируемой кровли придомовой территории наблюдаются разрушение асфальтового покрытия диаметрами от 10 см до 80 см общей площадью порядка 100 кв.м, при этом на разрушенных