Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А51-23134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, суд первой инстанции оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в т.ч. показания свидетелей Боева Н.Т, Орлова В.С., дополнительно представленные сторонами документы пришел к правильному выводу о том, что поскольку подача воды истцом была прекращена 19.02.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом о демонтаже централизованного водопровода от 20.02.2014, в соответствии с которым вводные задвижки в котельной ОАО «Пекарь и К» на централизованном водопроводе были закрыты и опломбированы, участок централизованного водопровода после вводных задвижек и до водомерного узла был демонтирован путем установки металлических заглушек, то расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по пропускной способности подлежит начислению с 01.11.2013 (с момента обнаружения нарушений) по 19.02.2014 (до момента прекращения подачи воды).

Стоимость безучетно потребленной ответчиком холодной воды за установленный судом период составила 2 262 068 руб. 35 коп.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 2 262 068 руб. 35 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод апелляционной жалобы ООО «Систем Бизнес Групп» относительно того, что спорный пожарный гидрант в период с 01.11.2013 по 31.03.2014 находился в рабочем состоянии подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку актами проверки пожарных гидрантов на территории Дальнегорского городского округа от 27.05.2014 и от 10.10.2014 установлено, что спорный гидрант нерабочий, нет воды. Более того, указанные акты не могут являться доказательствами обстоятельств существовавших в период с 01.11.2013 по 31.03.2014, поскольку составлены после указанного периода.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Пекарь и К» относительно того, что в акте №32 от 01.11.2013 представитель абонента В.В. Волкович отразил несогласие с актом и указал что на задвижке обводного канала имеется свинцовая пломба, целостность которой не нарушена, судебной коллегией отклоняется, так как пломба не идентифицирована, то есть не указан серийный номер пломбы и кем она поставлена, следовательно, не может свидетельствовать о том, что задвижка обводного канала опломбирована надлежаще.

Иные акты, представленные ответчиком в материалы дела и по его мнению подтверждающие присутствие пломбы на обводной линии, составлены в отсутствие представителя ресурсоснабжающей организации и без его извещения, в связи с чем, не могут служить надлежащим доказательством по делу.

Остальные доводы апеллянта - ОАО «Пекарь и К» подлежат отклонению в связи со следующим.

Ответчик утверждает об отсутствии пломбы на пожарном гидранте по вине ООО «Водоснабжение», поскольку ООО «Водоснабжение» изначально не осуществляло пломбировку пожарного гидранта.

Вместе с тем, именно на абонента возложена обязанность по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно - технической документации, Правил № 776, по содержанию в исправном состоянии приборов учета воды, а также иных элементов системы водоснабжения. Именно абонент обязан содержать узлы учета, оборудованные средствами измерений расхода питьевой воды и сточных вод, разрешенными Госстандартом России и согласованными с организацией ВКХ; обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, а также исправность водопроводных и канализационных устройств, находящихся в пределах границ его эксплуатационной ответственности, чего ответчиком не было сделано.

Как утверждает ответчик, подключение ОАО «Пекарь и К» к водопроводу было осуществлено в 1960 годах, при этом ООО «Водоснабжение» являлось гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения с 2011г. В связи с чем, пожарный кран, был принят в эксплуатацию иной ресурсоснабжающей организацией, являющейся гарантирующим поставщиком на момент установки пожарного гидранта.

Проверки водохозяйственной деятельности ответчика были проведены ООО «Водоснабжение» лишь в ноябре 2013г., о чем компетентным представителем истца оформлены акты, следовательно только после оформления указанных актов, ООО «Водоснабжение» могло обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, нарушение действующего законодательства, совершенное кем - либо в любой отрасли жизнедеятельности физических лиц, либо совершенное юридическими лицами, является нарушением в случае его обнаружения по своей правовой природе в любой период в пределах срока исковой давности для каждого отдельно взятого нарушения.

Кроме того, ресурсоснабжающей организации необходимо прямое волеизъявление абонента на опломбирование средств измерений, иных водопроводных и канализационных устройств, в том числе пожарных гидрантов (поскольку пожарный гидрант, в рассматриваемом случае, не является составляющей узла учета, т.к. находится за пределами котельной ответчика, где расположен узел учета). У ресурсоснабжающей организации отсутствует обязанность по самостоятельному опломбированию средств измерений, иных водопроводных и канализационных устройств, с последующим доказыванием факта оказания и потребления услуг, необходимости таких услуг для абонента.

Необходимость же наличия пломбы на пожарном гидранте обусловлена требованиями действующего законодательства, в частности п.35 Правил №644, согласно которому, абонент обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся в пределах границ его эксплуатационной ответственности.

Относительно того, что в актах проверки от 01.11.2013г., 13.11.2013г. было зафиксировано отсутствие запорной арматуры, а не отсутствие пломбы на пожарном гидранте, не меняет смысла, поскольку пломба устанавливается именно на запорной арматуре, соответственно отсутствие арматуры свидетельствует об отсутствии пломбы.

Остальные доводы апелляционной жалобы ОАО «Пекарь и К» по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015  по делу №А51-23134/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков