Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А51-23134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23134/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Пекарь и К», общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» 

апелляционные производства № 05АП-3059/2015, № 05АП-3062/2015 

на решение от 24.02.2015

по делу № А51-23134/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 2536228466, ОГРН 1102536004746)

к открытому акционерному обществу «Пекарь и К» (ИНН 2506000070, ОГРН 1022500638511)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр»

о взыскании суммы в размере 4 922 528,12 рублей за безучетное пользование услугами водоснабжения,

при участии:

от ООО «Систем Бизнес Групп» – представитель Мельник В.С. (доверенность от 11.02.2015, паспорт);

от ответчика: адвокат Волчкович В.В. (доверенность № 125 от 03.02.2014, удостоверение адвоката № 1923);

от истца, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПЕКАРЬ И К» о взыскании 4 922 528 рублей 12 копеек за безучетное пользование услугами водоснабжения.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 3 087 017 рублей 11 копеек с учетом произведенных оплат.

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Пекарь и К» в пользу ООО «Водоснабжение» взыскано 2 262 068 рублей 35 копеек основного долга. В остальной части иска отказано.

ООО «Систем Бизнес Групп» и ОАО «Пекарь и К» обжаловали указанный судебный акт в апелляционном порядке.

ООО «Систем Бизнес Групп» в своей жалобе просило решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указало, что вывод суда относительно прекращения подачи воды на объект ответчика с 20.02.2014 является неверным, поскольку требования истца так же основаны на допущенном ответчиком нарушении в виде неопломбированного пожарного гидранта, который находится в колодце, расположенном на территории ответчика. Согласно акту от 19.02.2014 о демонтаже централизованного водопровода от водоснабжения было отключено только здание котельной, за пределами которой вода в системе водоснабжения на территории ответчика имелась. По мнению апеллянта, в доказательство наличия воды в трубе, на которой установлен пожарный гидрант в материалах дела имеется акт проверки от 08.10.2014, а так же акты проверок пожарных гидрантов на территории Дальнегорского городского округа от 27.05.2014, от 10.10.2014, согласно которым спорный пожарный гидрант в период с 01.11.2013 по 31.03.2014 находился в рабочем состоянии.

ОАО «Пекарь и К» в своей апелляционной жалобе просило решение отменить полностью, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель сослался на наличие пломбы на задвижке обводного канала и сохранении её целостности. В отношении отсутствия задвижки на пожарном гидранте, апеллянт указал, что поскольку это подземный пожарный гидрант, установленный непосредственно на магистральный водопровод на глубине около двух метров, сам внутренний механизм пожарного гидранта является запорной арматурой, а вина за неопломбирование пожарного гидранта лежит на истце. Кроме того, заявитель жалобы сослался на положения части 10 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 14 и пункта 49 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» в их взаимосвязи и системном единстве, согласно которым нарушение контрольных пломб не является основанием для применения к абоненту ответственности в виде коммерческого учета воды расчетным способом, поскольку действующим законодательством нарушение контрольных пломб отнесено к основаниям считать узел учета вышедшим из строя, что влечет за собой последствия, обозначенные в пунктах 50 и 51 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». При этом пожарный гидрант не отнесен законом к компонентам узла учета.

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Систем Бизнес Групп» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого представлены договор уступки права требования от 10.12.2014, заключенный между ООО «Водоснабжение» (Продавец) и ООО «Систем Бизнес Групп» (Покупатель), предметом которого является право требования к населению и юридическим лицам за услуги в сфере ЖКХ в Дальнереченском городском округе в размере 34 010 437 рублей 24 копейки  (расшифровка задолженности указана в приложениях 1, 2 к данному договору); акт от 03.02.2014 приема-передачи документов к договору; уведомление ответчика о переходе права требования;  платежные поручения об оплате по договору уступки прав требования; свидетельство о государственной регистрации ООО «Систем Бизнес Групп», сведения о юридическом лице по состоянию на 19.03.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Систем Бизнес Групп» поддержал ходатайство о процессуальном  правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку право требования взыскания спорной задолженности перешло к ООО «Систем Бизнес Групп» на основании договора уступки права требования от 10.12.2014, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Водоснабжение» на ООО «Систем Бизнес Групп».

До начала судебного заседания от ООО «Систем Бизнес Групп»  через канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Систем Бизнес Групп» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы ООО «Систем Бизнес Групп» возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края от 24.01.2013 № 50, гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Дальнереченского городского округа, является ООО «Водоснабжение».

01.05.2013 между ООО «Водоснабжение» (Принципал) и ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (Агент, ООО «ДВРКЦ») заключен агентский договор № 7 и дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1.1 (в редакции соглашения) Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени и за счет Принципала поручения, указанные в разделе 2 договора.

Таким образом, ООО «ДВРКЦ» уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату и сбор платежей за услуги водоснабжения, проверка водохозяйственной деятельности абонентов.

С целью выполнения функций по плановой проверке средств измерений питьевой воды комиссией ООО «ДВРКЦ» 01.11.2013 была проведена проверка объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Чернышевского, 2, в ходе которой обнаружено, что диаметр водопроводного ввода в здание равен 100 мм. Водомерный узел ответчика оборудован счетчиком марки ВХ-80 с заводским номером 110161016 с пломбой №АС 68726, при этом на обводной линии диаметром 100 мм установлена задвижка, на которой отсутствует пломба ресурсоснабжающей организации. Таким образом, вода, поступающая на объект ответчика, проходит по обводной линии, минуя при этом прибор учета воды, установленный на данном объекте, что является самовольным пользованием абонентом услугами водоснабжения.

Кроме того, на территории объекта ответчика имеется колодец, в котором находится три трубы, одна из которых диаметром 150 мм, две остальные – 100 мм. Па одной из труб диаметром 100 мм установлен пожарный гидрант, при этом запорная арматура на пожарном гидранте отсутствует.

По факту указанных нарушений составлен акт технического осмотра водомерного узла абонента № 32 от 01.11.2013, подписанный представителем ответчика.

В связи с чем, за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 истец начислил ответчику стоимость безучетно потребленной питьевой воды на общую сумму 3 087 017 рублей 11 копеек, которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 05.01.2015) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №644), абонент обязан в том числе обеспечивать учет получаемой холодной воды; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с п. 14 Правил об утверждении коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.13г. № 776 (далее по тексту - Правила № 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод   учета   пропускной   способности   устройств   и   сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (п. 15 Правил №776).

Из текста пункта 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Факт отсутствия пломбы ресурсоснабжающей организации на задвижке, установленной на обводной линии диаметром 100 мм и пожарном гидранте, установленном на одной из труб диаметром 100 мм подтверждается материалами дела, следовательно истец правомерно произвел расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 01.11.2013 (с момента обнаружения нарушений).

Вместе