Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А59-5926/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5926/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3191/2015

на решение от 20.02.2015

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-5926/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.1992), открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (ИНН 6501092074, ОГРН 1026500521497, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.1997)

о признании недействительными решения от 12.09.2014 по делу № 517/14 и пункта 1 предписания от 12.09.2014 № 05-172/14,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, МКУ «УКС города Южно-Сахалинска»,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, Сахалинское УФАС, управление, антимонопольный орган) от 12.09.2014 по делу № 517/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и пункта 1 предписания от 12.09.2014 № 05-172/14 (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2014 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска и открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ОАО «Сахалин-Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение от 12.09.2014 по делу № 517/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и пункт 1 предписания от 12.09.2014 № 05-172/14, вынесенные УФАС по Сахалинской области, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 20.02.2015, УФАС по Сахалинской области просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а именно статей 34 и 50 Закона № 44-ФЗ. Управление считает, что такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе как «наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма (строительство монолитных малоэтажных жилых домов «под ключ») влечёт необоснованное ограничение количества участников закупки. Объектом закупки является строительство малоэтажных жилых домов. Указанный вид работ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности. ОК 034-2007 (КПЕС 2002) (принят и введён в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 №329-ст) (дата введения 01.01.2008) относится к коду 45.21.12.110 «Работы общестроительные по возведению новых многоквартирных жилых зданий», который не содержит разграничений в зависимости от этажности жилых домов и выполнения работ «под ключ».

Кроме того, управление указывает на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» выполнение работ по строительству малоэтажных жилых домов, включая многоквартирные, не требует наличия свидетельства о допуске к таким работам.

В связи с этим управление считает, что вследствие необоснованного ограничения заявителем показателя критерия «квалификация участника закупки», участник закупки, имеющий опыт успешного выполнения работ по строительству высотных жилых домов, будет необоснованно оценён в 0 балов конкурсной комиссией, что не позволит выявить лицо, предлагающие лучшие условия исполнения контракта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный вывод антимонопольного органа согласуется также с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», в соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к которому требуется наличие опыта исполнения контракта (договора) на выполнение  работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Также управление не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что ограничение количества участников закупки может выражаться только в отклонении заявки участника конкурса, поскольку ограничении конкуренции может выражаться также в создании участнику конкурса преимущественных условий участия в закупке или в необоснованном ограничении числа участников такого конкурса, поскольку при наличии указанного показателя критерия «наличие опыта участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма (строительство монолитных малоэтажных жилых домов «под ключ»)» при рассмотрении и оценке конкурсных заявок, лица, занимающиеся строительством исключительно малоэтажных жилых домов, получат необоснованное преимущество в виде 50 балов по данному показателю перед лицами, занимающимися строительством иных жилых зданий.

На основании вышеизложенного, УФАС по Сахалинской области просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МКУ «УКС города Южно-Сахалинска» требований.

         В судебное заседание апелляционной инстанции представители МКУ «УКС города Южно-Сахалинска», УФАС по Сахалинской области, администрации города Южно-Сахалинска, ОАО «Сахалин-Инжиниринг» не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Администрация города Южно-Сахалинска в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Сахалинской области с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции от 20.02.2015 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

МКУ «УКС города Южно-Сахалинска», ОАО «Сахалин-Инжиниринг» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком – МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» был объявлен открытый конкурс по предмету выполнение работ по объекту «Строительство малоэтажных жилых домов в г. Южно-Сахалинске (с.Дальнее, 2 очередь строительства)» и утверждена конкурсная документация утверждена заказчиком. Начальная максимальная цена контракта составила 511136170 рублей.

Извещение о проведении открытого конкурса № 0161300000114001483 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.08.2014.

Дата начала подачи заявок установлена 28.08.2014. Дата окончания срока подачи заявок - 25.09.2014, с учётом внесённых и опубликованных 09.09.2014 изменений в извещение.

Уполномоченным органом на осуществление закупки является администрация города Южно-Сахалинска.

05.09.2014 в УФАС по Сахалинской области поступила жалоба ОАО «Сахалин-Инжиниринг» о признании заказчика - МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» нарушившим законодательство о контрактной системе в сфере закупок при проведении вышеуказанных торгов. По мнению заявителя жалобы, заказчик неправомерно ограничил в конкурсной документации критерий оценки опыта участников конкурса, установив указание на предоставление копий исполненных договоров исключительно по строительству малоэтажных жилых домов «под ключ», тем самым предоставив необоснованное преимущество вышеуказанным видам строительства. Кроме того, заявитель жалобы полагал необоснованным установление в рамках конкурса технологически и функционально не связанных работ, а именно проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 12.09.2014, которым жалоба ОАО «Сахалин-Инжиниринг» была признана обоснованной в части установления в конкурсной документации такого требования к участникам закупки как «наличие опыта участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма (строительство монолитных малоэтажных жилых домов «под ключ»)» поскольку установление данного критерия фактически является требованием к участнику закупки, влекущим ограничение количества участников закупки.

 В остальной части жалоба ОАО «Сахалин-Инжиниринг» признана необоснованной, поскольку доводы общества о том, что указанные им изыскательские и строительно-монтажные работы относятся к проектным работам, не нашли подтверждения.

По результатам проведённой по жалобе ОАО «Сахалин-Инжиниринг» проверке УФАС по Сахалинской области вынесено решение от 12.09.2014 по делу № 517/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба ОАО «Сахалин-Инжиниринг» признана обоснованной в части установления в конкурсной документации требования к участникам закупки, влекущего ограничение количества участников закупки (пункт 1 решения); заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ  (пункт 2 решения); решено выдать заказчику, уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3 решения) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4 решения).

12.09.2014 УФАС по Сахалинской области выдано предписание № 05-172/14, в пункте 1 которого заказчику - МКУ «УКС города Южно-Сахалинска» необходимо внести изменения в конкурсную документацию с учётом нарушений, указанных в решении от 12.09.2014 по делу № 517/14, а именно: изменить наименования критерия оценки заявок на участие в конкурсе «Наличие опыта выполнения работ сопоставимого характера и объема (строительство монолитных малоэтажных жилых домов «под ключ») в пункте 2 раздела 30 информационной карты конкурсной документации, исключив привязку к этажности и слова «под ключ», продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на 10 дней с момента размещения на официальном сайте изменений, при отсутствии такой возможности, дать указание уполномоченному органу о совершении данных действий. В пункте 2 предписания конкурсной комиссии администрации города Южно-Сахалинска предписано отменить протоколы, составленные в ходе закупки. Срок исполнения предписания установлен до 26.09.2014.        

Не согласившись с вынесенными УФАС по Сахалинской области решением от 12.09.2014 по делу № 517/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также  пунктом 1 предписания от 12.09.2014 № 05-172/14, МКУ «УКС города Южно-Сахалинска» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные МКУ «УКС города Южно-Сахалинска» требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 32, 50 Закона №44-ФЗ предусматривают возможность установления в конкурсной документации такого требования к участнику закупки, как его квалификация, в связи с чем муниципальным заказчиком - МКУ «УКС города Южно-Сахалинска» не допущено нарушений части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсная документация содержит в себе полное наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поэтому не нарушено и требование пункта 1 части 1 статьи 50 данного Закона.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в силу пункта 6 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если в конкурсной документации