Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А51-26745/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26745/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2531/2015

на решение от 13.02.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-26745/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению благотворительного фонда социальных проектов «ВЕТА» (ИНН 25260049255, ОГРН 1022501148603, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: Управление имущественных отношений администрации Пожарского муниципального района (ИНН 2526003400, ОГРН 1022500638313, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

о признании отказа незаконным,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Норкина А.Ю. по доверенности от 12.01.2015 № 03-7, сроком по 31.12.2015;

от благотворительного фонда социальных проектов «ВЕТА»: президент фонда Веселков Е.А. протокол от 24.01.2006 №01;

от Управления имущественных отношений администрации Пожарского муниципального района: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

          Благотворительный фонд социальных проектов «ВЕТА» (далее по тексту – заявитель, фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – управление, Росреестр, государственный регистратор, регистрирующий орган) от 25.07.2014 №00/012/2014-007 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:15:020201:371 площадью 153141,1 кв.м. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление произвести государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок.

          Определением суда от 30.10.2014 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Управление имущественных отношений администрации Пожарского муниципального района (далее по тексту – третье лицо, администрация).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным и на управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права и права собственности фонда на земельный участок с кадастровым номером 25:15:020201:371.

          Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у него отсутствуют полномочия по проверке юридической силы представленных на государственную регистрацию документов. Указывает, что в рассматриваемом случае государственным регистратором было установлено, что правоустанавливающие документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку заявителю, являющемуся собственником объекта недвижимости – пункт обогрева площадью 414,7 кв.м, не мог быть предоставлен в собственность земельный участок площадью 153141,10 кв.м под горнолыжный парк в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ, Кодекс). Кроме того, управление пояснило, что спорный земельный участок сформирован из земель особо охраняемых территорий, к видам которых относятся земли, ограниченные в обороте. Однако представленные кадастровый паспорт и пояснения администрации не устранили пробелы в определении вида данной категории земель.

          В судебном заседании Росреестр доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

          Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

          Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.   

          В судебном заседании 20.04.2015 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был перерыв до 27.04.2015, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

          31.01.2014 фонд обратился в управление с заявлением №25-1-00/012/2014-7 о государственной регистрации перехода права и права собственности заявителя на земельный участок площадью 153141,1 кв.м с кадастровым номером 25:15:020201:371, расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 0,8 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Пожарский р-н, п. Светлогорье, ул. В. Хомякова, д.4.

          В качестве правоустанавливающих документов были представлены постановление главы администрации Пожарского муниципального района Приморского края от 29.11.2013 №642-па «О предоставлении БФСП «ВЕТА» в собственность земельного участка под горнолыжный парк» и договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.12.2013 №452 с приложением расчета цены выкупа земельного участка и кадастрового паспорта земельного участка.

          Письмом от 12.02.2014 №25-05-29 государственный регистратор направил в адрес третьего лица запрос о предоставлении документов, подтверждающих право собственности фонда на горнолыжный парк, расположенный в границах земельного участка, право на который заявлено к государственной регистрации, и обосновывающих предоставление в частную собственность земельного участка из земель особо охраняемых территорий.

          Письмами от 24.02.2014 №0690/01-49-12 и от 03.03.2014 №0776/01-49-12 администрация представила пояснения по существу заданных вопросов, указав, что спорный земельный участок относится к землям рекреационного назначения     и расположен в границах горнолыжной базы Сапун, и что весь земельный участок используется в комплексе ввиду нахождения на нём трех горнолыжных спусков.       

          По результатам рассмотрения представленных документов и пояснений регистрирующий орган уведомлением от 24.06.2014 №00/012/2014-007 приостановил государственную регистрацию на 1 месяц до 23.07.2014, предложив заявителю представить документы, подтверждающие право собственности фонда на горнолыжный парк или комплекс объектов или сооружений, его составляющих, а также документы, подтверждающие возникшее до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон №122-ФЗ) право собственности фонда на вышеуказанный объект недвижимости.

          По истечении срока приостановления государственной регистрации Росреестр установил, что причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не устранены, в связи с чем сообщением от 25.07.2014 №00/012/2014-007 отказал в государственной регистрации права на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ.

          Не согласившись с решением управления, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы фонда, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

          Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ, в силу которых государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

          По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

          В силу пункта 1 статьи 16 данного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

          К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона №122-ФЗ).

           Пунктом 1 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если  документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

          Из материалов дела усматривается, что, отказывая в государственной регистрации права, управление исходило из того, что земельный участок предоставлен фонду под горнолыжный парк, собственником которого заявитель не является, в связи с чем предоставление спорного земельного участка в собственность не соответствует статье 36 ЗК РФ.

          Суд первой инстанции, признавая незаконным отказ Росреестра, пришёл к выводу о том, что фондом на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, и указал, что проверка юридической силы представленных для государственной регистрации документов осуществляется регистрирующим органом только в рамках предоставленных ему полномочий.

          Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

          В соответствии со статьей 9 Закона №122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия зарегистрированных и ранее заявленных прав.

          При осуществлении государственной регистрации согласно порядку, установленному статьей 13 Закона №122-ФЗ, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

          Аналогичные положения предусмотрены пунктами 32, 38 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 №184.

          По смыслу приведенных норм в компетенцию регистрирующего органа при проведении правовой экспертизы документов входит проверка законности сделки на предмет соответствия её по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

          Несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что может быть расценено как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.