Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А24-336/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-336/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Северно-Курильская база сейнерного флота»,

апелляционное производство № 05АП-3220/2015

на определение от 24.02.2015 о возмещении судебных расходов

судьи Н.Б.Кудрявцева

по делу № А24-336/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества  «Северно-Курильская база сейнерного флота»

к индивидуальному предпринимателю Ветчиновой Валентине Александровне

о взыскании 34 406 529 рублей 82 копеек,

при участии: от истца - Рыжикова А.О. - представитель по доверенности от 10.02.2015 №12/ЮР сроком действия на три года, паспорт;  от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее – истец, ОАО «СКБСФ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ветчиновой Валентине Александровне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 25 681 280 рублей долга по договору от 30.07.2013, пени в размере 7 808 582 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 380 рублей 88 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2014 по делу № А24-336/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2015 с индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны в пользу ОАО «Северно-Курильская база сейнерного флота» взыскано 100 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на незаконность оспариваемого определения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает также на произвольное уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам оказания услуг исполнителем по договору в полном объёме, в том числе акту об оказанных услугах № 01 СК БСФ от 19.09.2014, в котором содержится информация по получению исполнителем исполнительного листа по делу, составлении заявления о возбуждении исполнительного производства, направлении документов на принудительное взыскание, поиску имущества должника, направлению запросов в компетентные органы, работе с судебным приставом­ исполнителем по поиску должника и имущества. Указание в обжалуемом судебном акте на то, что исковое заявление подписано не представителем считает противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что судом не учтён тот факт, что представитель истца участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика по делу. Поясняет, что не учтен и тот факт, что в соответствии с условиями договора Исполнитель вправе привлекать к участию в деле третьих лиц с оплатой их услуг; привлечение Баранова М.В. вызвано особой сложностью дела, большим объемом документов. Полагает, что судом не проведен анализ стоимости услуг специалистов на юридическом рынке, не определены трудозатраты по ведению данного дела. Отмечает, что обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части отказа в удовлетворении требования во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270, статьи 262 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Воронцовым О.С. (исполнитель) 27.01.2014 заключен договор об оказании юридических услуг от 27.01.2014, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя следующие обязанности: представление интересов заказчика в Арбитражном суде, включая подбор, анализ, юридическая экспертиза документов, составление и подача исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, по гражданскому спору возникшему между заказчиком и предпринимателем Ветчиновой В.А. из неоплаты последней товарной накладной № 241 от 07.11.2013, № 242 от 07.11.2013, а так же из иных возможных требований заказчика, сопровождение исполнительного производства, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.  

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 100 000 рублей.

ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» и индивидуальным предпринимателем Воронцовым О.С. 26.02.2014 заключено дополнительное соглашение к договору от 27.01.2014, по условиям которого стороны пришли к соглашению об увеличении объема предоставляемых услуг. Также стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: - «Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется в размере: 800 000 рублей».

Сторонами договора подписан акт об оказанных услугах от 19.09.2014. Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается счетом № 1 СБСФ-09/14 от 19.09.2014 и платежным поручением № 6886 от 15.12.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Принимая во внимание характер спора, качество подготовки материалов представителем истца, объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях двух представителей (Воронцов О.С., Баранов М.В.), а также с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации расходов заявителя на оплату услуг представителя общества в размере 100 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оспаривая указанный вывод, истец считает, что суд первой инстанции не имел оснований снижать размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной. Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам оказания