Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А51-27637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о покупке имущества по определенной оценщиками стоимости (начальная цена имущества) не поступало, что, как справедливо отметил ответчик, свидетельствует о несоответствии определенной оценщиком стоимости имущества, выставленного на торги, его реальной рыночной стоимости.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11 вышеуказанного Постановления). При этом согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств возможности извлечения дохода из имущества должника в заявленном размере.

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ ценой товара (имущества, продаваемого на торгах) является наиболее высокая цена, предложенная лицом, участвующим в торгах, а не начальная цена, установленная продавцом товара.  

Из материалов дела видно, что желающих приобрести спорное имущество по стоимости, определенной оценщиком при выставлении имущества торги, не имелось.

Напротив, наибольшая стоимость, по которой участники торгов готовы были приобрести спорное имущество в порядке публичного предложения, составляла 111814,28 рублей по лоту № 3, 200184,64 рубля по лоту № 6, 128646,40 рублей по лоту № 7, 18240,35 рублей по лоту № 9. Именно данная цена и являлась реальной рыночной стоимостью выставленного на торги имущества, поскольку именно на торгах и формируется рыночная цена по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ. Более того, с момента составления отчетов об оценке прошло уже более года, в связи с чем указанная в них рыночная стоимость могла и не соответствовать рыночной стоимости на дату подачи заявок истцом, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в истребовании материалов дела №А37-2335/2010 с целью установления рыночной стоимости имущества должника на основании указанных отчетов об оценке.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт наличия и размера понесенных убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по организации проведения торгов имущества должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ошибочному пониманию и толкованию положений действующего законодательства, в частности статьи 15 ГК РФ, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015  по делу №А51-27637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев