Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А51-27637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27637/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов»

апелляционное производство № 05АП-2418/2015

на решение от 05.02.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-27637/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» (ИНН4909997703, ОГРН1134900000245)

к Шпортько Андрею Васильевичу

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего,

при участии:

от ответчика: Серенко Е.С., представитель по доверенности от 03.12.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от истца представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» (далее – АБ «Магаданское бюро адвокатов») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Шпортько Андрею Васильевичу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего, в размере 7066786,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, АБ «Магаданское бюро адвокатов» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на отсутствие возможности получить документы, подтверждающие размер рыночной стоимости имущества, незаконный отказ в допуске истца к торгам. При этом указывает, что документы об оценке рыночной стоимости реализуемого имущества в состав документации о торгах не входят, поскольку торги проходили в электронной форме, и истец не имел возможности истребовать у ответчика какие-либо документы помимо размещенных на информационном ресурсе электронной торговой площадки. Полагает необоснованным вывод суда о том, что оценка рыночной стоимости имущества выполнена по состоянию на 31.12.2012. Указывает также на то, что в рассматриваемом деле торги проходили в форме публичного предложения, при котором исключена возможность участия нескольких лиц, и победителем становится не лицо, предложившее лучшие условия сделки, а лицо, первым подавшее заявку. Полагает, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение процессуальных норм и процессуальных прав истца, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Шпортько А.В. по тексту поступившего в электронном виде и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразил, указал, что для целей проведения торгов начальная стоимость имущества лотов № 3,6,7 была определена к июню 2012 года на основании статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путём оценки независимого оценщика. Между тем по начальной цене имущество не было продано, в отношении каждого лота были произведены первые, повторные торги, а также торги путем публичного предложения, окончательная продажа имущества была осуществлена только в январе 2014 года, в связи с чем отчёты об оценке не отражают рыночную стоимость имущества, как на дату проведения торгов, так и в настоящее время. В отношении лота № 9 (часть дебиторской задолженности должника) проведена оценка, получен отчет об оценке № 224-01/13 от 09.01.2013, в соответствии с которым дебиторская задолженность балансовой стоимостью 3253135,05 рублей оценена в 405341,00 рублей. Полагает, что в исследовании отчетов, на основании которых была установлена начальная стоимость имущества для проведения торгов в рамках конкурсного производства МУП «ЖКХ «Ольское», не было необходимости, так как они не могли подтвердить рыночную стоимость имущества на дату подачи заявки истцом, и не являются доказательством причинения убытков истцу. Указывает также, что разница между начальной стоимостью имущества, определенной в Положении о реализации имущества должника-банкрота перед началом проведения торгов и предложенной истцом ценой, не может быть расценена как убытки истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как фактическая рыночная стоимость имущества установлена по итогам торгов.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2014 по делу №А37-2335/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ольское» муниципального образования «посёлок Ола» (далее – должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шпортько Андрей Васильевич.

Продажа имущества в рамках конкурсного производства осуществлялась конкурсным управляющим посредством открытых торгов, проводимых в электронной форме, в форме аукциона (лоты №№ 3, 7, 9) и конкурса (лот № 6) на электронной площадке «Автоматизированная система торгов «Сбербанк-АСТ» http://utp.sberbank-ast.ru/ на основании Положения «Предложение конкурсного управляющего о порядке реализации имущества МУП «ЖКХ «Ольское» МО «Поселок «Ола» от 08.08.2012, утвержденного определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.12.2012, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу А37-2335/2010 и Положения «Предложение конкурсного управляющего о порядке реализации части дебиторской задолженности МУП «ЖКХ Ольское» от 11.03.2013, утвержденного определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.04.2013 по делу № А37-2335/2010.

Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» подало заявки на участие в электронных торгах по продаже имущества должника:

- SBR013-1308140001 (лот № 3, 7 (АУП, ПРОЧЕЕ));

- SBR013-1308130003 (лот №6 (САХ));

- SBR013-1310070014 (лот № 9 (дебиторская задолженность ч. 1)).

Согласно протоколам о результатах торгов в форме публичного предложения по реализации лотов №№ 3, 6, 7 от 13.01.2013, № 9 от 18.03.2014 победителем торгов признан Кравченко Артём Витальевич.

Полагая, что конкурсный управляющий совершил незаконные действия при реализации имущества должника, что повлекло за собой убытки истца в размере 7066786,33 рублей (разница между рыночной стоимостью проданного на торгах имущества и ценой, предложенной истцом в заявке на торгах), и в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2014 по делу №А37-2335/2010, АБ «Магаданское бюро адвокатов» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как установлено судом, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 23.01.2014 действия организатора торгов – конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Ольское» МО «Поселок Ола» Шпортько А.В., выразившиеся в принятии решения об отказе в допуске АБ «Магаданское бюро адвокатов» к участию в торгах SBR013-1308140001 (Лот № 3 (АУП), Лот № 7 (ПРОЧЕЕ)), SBR013-1308130003 (Лот № 6 (САХ)) по причине несоответствия заявки на участие в торгах и представленных заявителем документов установленным к ним требованиям, признаны нарушением Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 (далее – Порядок проведения открытых торгов).

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 18.02.2014, 26.03.2014 действия конкурсного управляющего Шпортько А.В., выразившиеся в принятии решения об отказе в допуске АБ «Магаданское бюро адвокатов» к участию в торгах SBR013-1310070014 по Лоту № 9 (дебиторская задолженность ч. 1) по аналогичной причине, также признаны нарушением Порядка проведения открытых торгов.

В связи с заключением конкурсным управляющим договора купли-продажи имущества от 14.01.2014 (Лот № 3 (АУП), Лот № 7 (ПРОЧЕЕ), Лот № 6 (САХ)) и договора купли-продажи имущества по итогам торгов (код SBR013-1310070014) лот № 9 (дебиторская задолженность ч. 1) предписания об устранении допущенных нарушений Порядка проведения открытых торгов (отмене протоколов от 13.01.2014) по итогам принятых УФАС по Магаданской области решений не выдавались.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2014 по делу А37-507/2014 в удовлетворении требований организатора торгов Шпортько Андрея Васильевича о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 23.01.2014 отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу А51-14764/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, арбитражный управляющий Шпортько А.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 рублей, на основании поступившего от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу административного материала по факту нарушения Шпортько А.В. пункта 4 статьи 20.3, статьи 110 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим права истца на участие в открытых торгах имущества должника.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и состоящих в том, что для их взыскания необходимо установление условий, – неправомерности поведения ответственного лица, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими у заявителя негативными последствиями, наличия и размера понесенных убытков (правовая позиция Верховного Суда РФ, определение от 20.04.2015 по делу N 306-ЭС15-2525, А65-11293/2010).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из текста искового заявления, размер причинённых действиями ответчика убытков определяется, по мнению истца, как разница между рыночной стоимостью имущества и предложенной истцом ценой за это имущество на торгах.

Как усматривается из материалов дела, начальная цена лота № 3 на первых торгах (протокол от 20.05.2013) составляла 1242380 рублей, на повторных торгах (протокол от 29.07.2013) – 1118142 рублей (на 10% меньше цены, установленной оценщиком), реализация имущества должника осуществлена только 13.01.2014 при процедуре публичного предложения (темп снижения цены товара – 5% каждые 7 дней) за 55907,14 рублей. Аналогичная процедура снижения цены товара произведена в отношении лотов № 6, 7, 9.

Предложений