Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А24-4531/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в применяемой редакции предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Поскольку ответственность учредителя должника является гражданско-правовой, по правилам статьи 15 ГК РФ применение пункта 3 статьи 56 ГК РФ допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности; факта несостоятельности (банкротства) должника; наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Из представленного в материалы дела разделительного баланса должника следует, что при выделении стоимость активов должника составила 101148410,78 рублей (из общей суммы активов УМП «ЕРКЦ» 161819801 рубль); пассивов – 103504576,03 (из общей суммы пассивов УМП «ЕРКЦ» в размере 161819801 рубль).

Вместе с тем само по себе неравномерное распределение показателей баланса при реорганизации юридического лица не может быть признано причиной неплатежеспособности должника или убыточности его деятельности, как на то указывает апеллянт в жалобе.

Факт передачи на стадии создания в управление УМП «ЕУК» 212 многоквартирных жилых домов подтверждает рентабельность предприятия, возможность осуществления им стабильной хозяйственной деятельности для осуществления целей, предусмотренных уставом предприятия.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 видно, что на начало 2009 года кредиторская задолженность предприятия снизилась практически в два раза, размер непокрытых убытков увеличился незначительно, при этом размер пассивов соответствует размеру активов.

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, на момент создания 08.04.2008 УМП «ЕУК» стоимость чистых активов составляла минус 10195 тыс. рублей, по состоянию на 01.01.2009 стоимость чистых активов предприятия составляла минус 2141 тыс. рублей, что свидетельствует об улучшении финансовой ситуации предприятия к концу 2008 года.

Анализ финансового состояния должника за последующий период (с 31.12.2009 по 31.12.2012), представленный конкурсным управляющим в отношении УМП «ЕУК», свидетельствует об уменьшении дебиторской задолженности предприятия на фоне возрастающей кредиторской задолженности. В то же время из материалов дела следует, что за период деятельности УМП «ЕУК» его учредителем – Администрацией Елизовского городского поселения – не производилось уменьшение стоимости или размера имущества предприятия, также не осуществлялось действий по увеличению размера имущественных требований к должнику, муниципальное образование не осуществляло действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, приведшим к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неравномерным распределением активов и пассивов при реорганизации УМП «Единый расчетно-кассовый центр», неисполнением учредителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и невозможностью исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед конкурсными кредиторами.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам УМП «ЕУК».

Доводы апелляционной жалобы о возникновении несостоятельности УМП «ЕУК» вследствие указаний Администрации о перечислении должником 2010197 рублей в пользу УМП «Горжилуправление» подлежат отклонению ввиду недоказанности исполнения таких указаний.

Выбор иной управляющей организации собственниками закрепленных за должником многоквартирных домов осуществлялся по результатам конкурса, в связи с чем являются необоснованными ссылки апеллянта на наличие вины Администрации в выборе иной управляющей компании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия «Елизовская управляющая компания» Денисенко Светланы Васильевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 по делу №А24-4531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев