Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А51-31606/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом договора аренды является часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, а не находящегося в государственной или муниципальной собственности, и все признаки, позволяющие идентифицировать предмет договора аренды, сторонами договора определены, позицию Департамента о невозможности идентифицировать земельный участок, на котором будет осуществляться лицензируемая деятельность, следует признать ошибочной и, следовательно, не являющейся законным основанием для отказа в переоформлении обществу испрашиваемой лицензии.

Департаментом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации договора аренды от 06.02.2013, заключённого между обществом и Ершовым Д.И. сроком на 11 месяцев с условием о его автоматической пролонгации, коллегией отклоняются как ошибочные в связи со следующим.

Договор аренды между обществом и Ершовым Д.И. заключён на срок в 11 месяцев, до 31.12.2013 (пункт 2.1 договора) и автоматически пролонгируется на новый срок при отсутствии за месяц до истечения срока его действия письменного требования одной из сторон о расторжении договора.

По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора аренды.

Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора. В связи с эти, поскольку срок аренды по новому договору – менее 1 года, такой договора не подлежал государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, доводы Департамента об обнаружении им фактов несоответствия общества лицензионным требованиям, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, коллегией признаются необоснованными.

Доводы Департамента, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о том, что в соответствии с письмом Департамента градостроительства Приморского края от 26.03.2015 земельный участок, на котором предполагается осуществление лицензируемого вида деятельности, находится в зоне производственно-коммунальных объектов 5-го класса опасности, в связи с чем осуществляемая деятельность будет соответствовать градостроительному регламенту только при условии соблюдения  СанПиН, судебной коллегией признается не имеющим значения для существа рассматриваемого спора и не влияющим на законность принятого по делу судебного акта, поскольку несоблюдение обществом СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Департаментом не доказано.

Напротив представленным вместе с дополнительными пояснениями общества санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.11.2006 удостоверяет, что осуществление деятельности пункта приема по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных металлов ООО «КДК-Прим» по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 340 (адрес на момент выдачи лицензии) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению. 

Учитывая, что Департаментом не доказана законность оспариваемого отказа в переоформлении лицензии и при этом данный отказ нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия усматривает совокупность оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что обращение общества в Департамент имеет целью переоформление имевшейся у общества лицензии на осуществление конкретных видов деятельности, в связи с чем надлежащим способом устранения прав общества, нарушенных отказом в переоформлении лицензии, является возложение на Департамент обязанности переоформить лицензию общества.

В то же время, в резолютивной части обжалуемого судебного акта в качестве способа восстановления нарушенного права общества указано на обязание Департамента принять решение о выдаче обществу лицензии, а не о ее переоформлении.

С учётом данного обстоятельства коллегия считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части определения (уточнения) способа восстановления нарушенных прав общества путем указания в резолютивной части судебного акта на обязание Департамента переоформить обществу с ограниченной ответственностью «КДК-Прим» лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов по адресу осуществления деятельности: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 340-ж.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015  по делу №А51-31606/2014 изменить. 

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Обязать Департамент лицензирования и торговли Приморского края в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о переоформлении обществу с ограниченной ответственностью «КДК-Прим» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов по адресу осуществления деятельности: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 340-ж.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк