Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А51-31606/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31606/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой (до отложения), А.Д. Беспаловой (после отложения),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лицензирования и торговли Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2353/2015

на решение от 04.02.2015

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-31606/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДК - Прим» (ИНН 2536084870, ОГРН 1022501287753, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2002)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)

о признании незаконным приказа №113 от 19.09.2014 в части отказа в переоформлении лицензии по месту осуществления деятельности,

при участии:

от ООО «КДК - Прим»: представитель Соснин А.О. по доверенности от 16.04.2015, сроком на один год, паспорт;

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: представитель Валяева О.В. по доверенности от 21.01.2015 № 21-01-38/Д5, сроком на один год, паспорт; представитель Мозжерина Я.Г. по доверенности от 21.01.2015  сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КДК–Прим» (далее – ООО «КДК-Прим», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее – Департамент, лицензирующий орган) о признании незаконным приказа № 113 от 19.09.2014 в части отказа в переоформлении лицензии по месту осуществления деятельности: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 340 ж; обязании выдать лицензию на заготовку, хранение переработку и реализацию лома черных, цветных металлов с указанием в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 99-ФЗ выполняемого вида работы в составе лицензируемого вида деятельности: «заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов» по адресу осуществления деятельности: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 340 ж.

Решением арбитражного суда от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с чем Департамент обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что представленный обществом договор аренды земельного участка заключён на срок в 11 месяцев, до 31.12.2013, и после истечения данного срока автоматически пролонгирован в соответствии с пунктом 2.2 данного договора, в связи с чем общий срок действия договора аренды становится более года и он подлежит государственной регистрации на момент обращения общества за переоформлением лицензии. Ссылается на то обстоятельство, что в аренду по договору обществу передана часть земельного участка площадью 440 кв.м, в то время как площадь всего земельного участка составляет 2654 кв.м и границы переданной в аренду его части не предусмотрены в договоре аренды. Считает, что поскольку в договоре аренды нет ссылок на документы, определяющие границы арендуемой части земельного участка, представленная обществом копия плана согласования границ участка без указания адреса и площади объекта аренды не является частью договора аренды, в связи с чем невозможно идентифицировать объект аренды в целях лицензирования.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество указывает, что в лицензирующий орган им представлены все необходимые документы, в том числе договор аренды от 06.02.2013, которые были исследованы лицензирующим органом и нарушений не обнаружено, что зафиксировано в акте проверки от 19.08.2014. Полагает, что при автоматической пролонгации ранее заключённого на срок менее года договора аренды земельного участка такой договор государственной регистрации не подлежит. Утверждает, что представленный в Департамент договор аренды от 06.02.2013 был прошит, пронумерован и содержал приложенные к нему документы, содержащие всю информацию о переданной в аренду части земельного участка. Считает необоснованной ссылку Департамента на ГОСТ Р 6.30-2003, так как данный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Департамент дополнительно представил в материалы дела запрос в Департамент градостроительства Приморского края от 23.03.2015 и ответ на него от 26.03.2015, из которого следует, что земельный участок, на котором предполагается лицензируемая деятельность, находится в территориальной зоне ПК-3 (зона производственно-коммунальных объектов 5 класса опасности), в связи с чем осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов будет соответствовать градостроительному регламенту только при условии соблюдения норм СанПиН.

Общество в качестве возражения на указанные документы представило письменные пояснения с приложением санитарно-эпидемиологического заключения от 09.11.2006, ответа Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 29.04.2015 и проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.08.2014 ООО «КДК-Прим» обратилось в Департамент лицензирования и торговли Приморского края с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов по адресам осуществления обществом своей деятельности, в том числе на территории, расположенной по адресу: Приморский край, п. Раздольное, ул. Лазо, 340ж.

12.08.2014 Департамент вынес решение № 24 о рассмотрении указанного заявления.

Согласно акту документарной внеплановой проверки от 19.08.2014 в отношении общества каких-либо нарушений не выявлено, установлено, что предоставленные документы соответствуют требованиям законодательства.

В период с 17.09.2015 по 18.09.2015 Департаментом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что у общества отсутствует на праве собственности или ином законном основании земельный участок. Предоставленный обществом договор аренды земельного участка №05-02/12, сроком действия с 06.02.2013 до 31.12.2013, не зарегистрирован, однако, по мнению Департамента, подлежит государственной регистрации в связи с тем, что срок его действия с учетом пролонгации составляет более года.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения лицензирующим органом приказа № 113 от 19.09.2014 об отказе в переоформлении лицензии, из части 2 которого следует, что Департаментом отказано в переоформлении лицензии по месту осуществления деятельности: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 340 ж.

Кроме того, в части 2 приказа №113 указано, что по представленным в материалы лицензионного дела документам (копия договора аренды земельного участка № 05-02/13 от 06 февраля 2013года; копия кадастрового паспорта земельного участка от 15 июня 2010 года №25/00-12903, копия плана согласования границ участка) невозможно идентифицировать заявленный к лицензированию земельный участок (площадью 440 кв.м.), указанный в договоре аренды № 05-02/13 от 06 февраля 2013года, что подтверждается приобщенным в материалы лицензионного дела в ходе проведения внеплановой выездной проверки планом согласования границ участка, на котором отсутствуют адрес и площадь выделенного земельного участка, нет даты согласования границ. Таким образом, лицензионный орган посчитал, что у него отсутствуют основания полагать, что данный план является неотъемлемой частью договора аренды, так как в договоре аренды № 05-02/13 от 06 февраля 2013года нет ссылки на наличие каких - либо приложений, являющихся его неотъемлемой частью.

Не согласившись с вынесенным приказом в части отказа в переоформлении лицензии по месту осуществления деятельности: Приморский край, Надеждинский район, п.Раздольное, ул. Лазо, 340 ж, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требование о признании приказа Департамента № 113 в указанной части незаконным и обязал Департамент в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о выдаче обществу лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных, цветных металлов по адресу осуществления деятельности: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 340ж.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в то же время считая необходимым изменить решение суда первой инстанции в части способа восстановления нарушенного права общества, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом за заявителя по делу возлагается обязанность доказать нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган – доказать законность своих действий (актов).

Оценивая представленные в дело доказательства с учетом указанных правовых норм, судебная коллегия руководствуется следующим.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 17 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). В силу подпункта 34 пункта 1 статьи 12 указанного закона деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства определяет постановление Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов") (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 369 (далее - Правила), и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 370, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах