Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А59-2353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

документов к указанному договору в качестве принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, отмечает следующее.

Согласно решения от 11.04.2013 №3 единственного участника                 ООО «АтлантикСтар» Е.В. Пшенного утвержден передаточный акт                      ООО «АтлантикСтар», реорганизуемого в форме присоединения к ООО «Меланж» (т. 2 л.д. 173).

В соответствии с указанным передаточным актом от 11.04.2014, подписанным генеральным директором ООО «АтлантикСтар»                              Е.А. Кузнецовой с удостоверением подписи оттиском печати                                ООО «АтлантикСтар», к ООО «Меланж»  переходят активы ООО «АтлантикСтар» на сумму 15,0 тыс. руб., из них оборотные активы на сумму 15,0 тыс. руб., из них денежные активы на сумму 15,0 тыс. руб., а также пассивы ООО «АтлантикСтар» на сумму 15,0 тыс. руб. в том числе капиталы и резервы на сумму 15,0 тыс. руб., из них уставной капитал на сумму 15,0 тыс. руб.

Указанные документы, дополнительно к имеющимся материалам дела, оцененным судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации в суде первой инстанции, прямо свидетельствуют о признании  со стороны ООО «АтлантикСтар» правового действия договора  о переводе долга от 05.04.2013 № 01/13 ввиду отсутствия отражения соответствующей обязанности в числе передаваемых пассивов в ходе реорганизации путем присоединения к ООО «Меланж».

Помимо изложенного, в ходе оценки представленного в обоснования заявления о  фальсификации в суде апелляционной инстанции заключения специалиста от 30.03.2015 №58/15, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В ходе проводимого исследования для установления, кем,                 Кузнецовой Е.А. или другим лицом выполнена подпись от имени    Кузнецовой Е.А. в договоре перевода долга от 05.04.2013 №01/13 экспертом исследовались образцы подписи Кузнецовой Е.А. – условно свободные (в копии заявления в компетентные органы №77 АБ 4946987 от 29.09.2014), экспериментальные (на 3-х листах).

В то же время,  экспертом в заключении не установлено, что качество представленной на исследование копий договора,  заявления в компетентные органы №77 АБ 4946987 от 29.09.2014 позволило признать их пригодными для сравнительного исследования. Из отраженной в заключении иллюстрации №3 «увеличенные изображения подписи Кузнецовой Е.А. в образцах» установить качество представленного документа заявления в компетентные органы не представляется возможным.

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Из текста заключения следует, что для сравнения специалисту представлены 1 условно-свободный образец подписи Кузнецовой Е.А., и  экспериментальные (отобранные специалистом). Условия отбора экспериментальных образцов не указаны.

В то же время, свободные образцы подписей Кузнецовой Е.А. (подписи в различных документах, выполненные в аналогичный период исследуемому документу от 05.04.2013) не представлялись и экспертом не исследовались, в то время как указанные образцы представляют особую важность при проведении экспертного исследования, поскольку при отборе свободных образцов на экспертизу направляются образцы, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу (материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские                        карточки и т.д.).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  исследованное специалистом количество условно-свободных (датированных сроком более года с момента учинения исследуемой подписи в договоре перевода долга) и экспериментальных образцов подписей (датированных сроком около лет с момента учинения исследуемой подписи в договоре перевода долга), в отсутствие анализа свободных образцов соответствующего периода исполнения, не является достаточным для установления пределов вариационности подписного почерка Кузнецовой Е.А. и установления абсолютной устойчивости выявленных различий. В связи с чем вопрос о подписании договора, поставленный перед экспертом, при указанном объеме сравнительных материалов в категоричной форме решен быть не мог.

По указанным причинам апелляционный суд не принимает заключение  от 30.03.2015 №58/15 в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего фальсификацию договора от 05.04.2013.

Кроме того, оценивая представленные материалы дела, судебная коллегия принимает во внимание, что во исполнение  договора перевода долга от 05.04.2013 №01/13 новый должник (ответчик) платежным поручением № 79 от 04.03.2014 года оплатил в пользу истца 100 000 рублей, в назначении платежа указано: «оплата за рыбопродукцию по договору №01/13 от 05.04.2013 года (реквизиты договора о переводе долга)».

Факт оплаты 100 000 рублей отражен в подписанном истцом и ответчиком акте сверки от 05.03.2014 года на сумму 39 962 307 рублей с учетом оплаты 100 000 рублей 05.03.2014 года.

Письмом от 22.11.2013 (л. д. 132)  в ответ на письмо истца от 21.11.2013 директор ответчика подтвердил наличие между сторонами отношений из договора о переводе долга от 05.04.2013.

Таким образом, судом первой инстанции дана обоснованная оценка указанным доказательствам в совокупности, с обоснованием вывода о соблюдения сторонами требований статьи 391 ГК РФ, в результате чего  перевод долга в смысле указанной статьи состоялся посредством волеизъявления ответчика на принятие долга и согласия истца на перевод долга от прежнего должника к  новому должнику.

Судебная коллегия лишена оснований для оценки представленного в деле письма от ООО «АтлантикСтар» от 22.04.2013 исх. №13 (л.д. 109) как письма, бесспорно направленного в адрес истца, поскольку данное письмо не содержит соответствующие указания адресата, при этом отмеченное в данном письме письмо от 08.04.2013 исх. №22 в материалы дела не представлено.

Последующее поведение сторон договора о переводе долга от 05.04.2013, включая первоначального должника (отсутствие учета спорной задолженности при составлении передаточного акта в ходе реорганизации  в форме присоединения), нового должника (частичная оплата принятого на себя долга, ведение переговоров с кредитором относительно порядка погашения задолженности), кредитора (принятие платежа от нового должника, ведение переговоров с новым должником относительно порядка погашения задолженности отражение задолженности последнего в бухгалтерском балансе) подтвердило единообразное признание ими правовых последствий указанного договора.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 39 962 307 рублей основного долга.

Также судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части обоснования уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 2 666 416, 72 рублей, с учетом наличия соответствующего заявления с обоснованием со стороны ответчика, позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Применительно к позиции ответчика о нарушении обжалуемым решением правил подсудности рассмотрения споров, судебная коллегия отмечает следующее.

Заключение договора о переводе долга свидетельствует о переходе соответствующего долга к ответчику, при этом основанием возникновения его обязанности перед истцом является сложный юридический состав, включающий в себя в качестве элементов основной договор поставки от 18.07.2011, договор перевода долга от 05.04.2013, в связи с чем на соответствующие спорные правоотношения истца и ответчика, непосредственно распространяются условия оговорки о рассмотрении споров в Арбитражном суде Сахалинской области (пункт 7.5. договора перевода долга).

Кроме того, согласно пункту 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Суд апелляционной инстанции отмечает занятие активной позиции ответчиком в суде первой инстанции, при этом соответствующего довода о ненадлежащей подсудности рассмотрения настоящего спора не заявлялось, в связи с чем соответствующее заявление ответчика в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2014  по делу №А59-2353/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич