Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А51-30398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствам.

Ввиду отсутствия приостановления действия указанных положений федерального закона № 81-ФЗ и нормативных правовых актов, касающихся вопросов предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков или прекращения их действия, финансовые обязательства федерального бюджета подлежат исполнению.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, истец правомерно обратился с настоящим иском в целях исполнения собственных обязательств, возложенных на него Правилами.

Доводы ответчика о том, что Минфин России является ненадлежащим представителем ответчика, являлся предметом рассмотрения суд первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку Министерство энергетики РФ является главным распорядителем средств, направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, предусмотренных Федеральным законом о бюджете. В данном случае исковые требования истца направлены на взыскание средств, не предусмотренных федеральным бюджетом. Представитель ответчика является надлежащим, поскольку требования заявлены к публично-правовому образованию Российской Федерации, в чьих интересах в судебном процессе выступает Минфин России.

Позиция апеллянта о фактическом неисполнении истцом решения Партизанского городского суда Приморского края от 01.07.2014 по делу № 2-807/2014 отклоняется, ввиду действия принципа обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу (статья 13 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание отзыва на исковое заявление, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности указанного вывода суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу №А51-30398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич