Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А51-34625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласованием места размещения объекта в случае проведения работ по разработке документации о планировке территории.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не могло быть положено в основу оспариваемого отказа.

Вместе с тем при оценке наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения органа местного самоуправления незаконным, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон в том числе запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу части 6 статьи 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В части 8 статьи 6 ВК РФ предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно письму Управления от 12.02.2015 № 27/2-4-535, ситуационному плану земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 77, испрашиваемый обществом земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе и в водоохраной зоне, а также в береговой полосе водного объекта «Вторая речка».

 Оценивая возможность размещения на спорном земельном участке стоянки автомобильного транспорта, коллегия исходит из того, что особый статус земельного участка не позволяет размещать на нем объекты, в назначении которых не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

Поскольку размещение автостоянки непосредственно связано с движением транспортных средств, коллегия приходит к выводу о том, что формирование земельного участка в пределах испрашиваемой территории повлечет нарушение правового режима водоохранной зоны.

Размещение стоянки автомобильного транспорта в границах береговой полосы недопустимо.

Учитывая приведенные нормативные положения, вывод суда первой инстанции о том, что выявленные обстоятельства препятствуют формированию земельного участка в испрашиваемых целях, является верным.

Далее из материалов дела установлено, что испрашиваемый земельный участок имеющей сложный рельеф ввиду перепада высот.

Оценивая эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности размещения стоянки автотранспортных средств на испрашиваемом земельном участке без проведения подготовительных строительных работ (выравнивания уклона сопки), притом, что соответствующее проведение работ, необходимых для использования земельного участка, правилами статьи 34 Земельного кодекса РФ не предусмотрено.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела схемы в масштабе 1:500 (л.д. 86), следует, что земельный участок расположен в границах охранной зоны инженерных сетей (ливневая канализация).

Согласно пункту 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в т.ч. некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещение автостоянки в границах охранной зоны инженерных коммуникаций недопустимо в силу положений Методических рекомендаций № 613. 

С учетом установленных по делу объективных обстоятельств, препятствующих формированию спорного земельного участка, принятое УГА г. Владивостока решение, оформленное письмом от 24.11.2014 № 9723/20у, не влияет на права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения УГА г. Владивостока незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015  по делу №А51-34625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк