Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А51-12808/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12808/2013

05 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-2661/2015

на определение от 11.02.2015

судьи А.А. Хижинского

о процессуальном правопреемстве

по делу № А51-12808/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН 2508099530,

ОГРН 1112508009140)

к обществу с ограниченной ответственностью  Страховая медицинская организация «Госмедстрах» (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

третье лицо: Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»

о взыскании 8250732 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца: Погонина А.И., представитель по доверенности от 01.01.2015 №10-2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от третьего лица: Чернова Н.Н., представитель по доверенности от 23.01.2015 №5/15 сроком действия до 31.01.2016, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Находкинская городская больница» (далее – КГБУЗ «Находкинская городская больница») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Страховая медицинская организация «Госмедстрах» (далее – ООО СМО «Госмедстрах») о взыскании 8250732 рублей 64 копеек задолженности по договору от 22.02.2011 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее – ГУ ТФОМС ПК, ТФОМС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены, с общества с ООО СМО «Госмедстрах» в пользу КГБУЗ «Находкинская городская больница» взыскано 8250732 рублей 64 копеек, в том числе 7420137 рублей 67 копеек основного долга и 830594 рубля 97 копеек пени, а также 64253 рубля 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

КГБУЗ «Находкинская городская больница» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 11.02.2015 заявление удовлетворено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена ответчика (должника) ООО СМО «Госмедстрах» по делу № А51-12808/2013 на его правопреемника – ГУ ТФОМС ПК в части взыскания 8250732 рубля 64 копеек основного долга и пени.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ ТФОМС ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что невозможно считать правовое регулирование договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования аналогичным договорам комиссии. Следовательно, статья 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к правоотношениям сторон неприменима, в связи с чем возложение на ТФОМС судебных расходов в размере 64253 рубля 66 копеек по уплате государственной пошлины и пени в размере 830594 рублей 97 копеек, вытекающих из ненадлежащего исполнения ООО СМО «Госмедстрах» основных обязательств необоснованно, ответственность за нарушение условий договора на оказание и оплату медицинской помощи лежит исключительно на страховой организации.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, приобщённых в порядке статьи 81 АПК РФ, апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу №А51-13382/2013 (48840/2014) из реестра требований кредиторов ООО СМО «Госмедстрах» исключено требование основного долга истца в размере 7420137 рублей 67 копеек, в то время как требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 64253 рубля 66 копеек и пени в размере 830594 рублей 97 копеек из реестра требований кредиторов не исключено. Полагает невозможным одновременное взыскание судебных расходов и пени и с ответчика, и с третьего лица.

КГБУЗ «Находкинская городская больница» по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу возразило, полагает возможным применение по аналогии главы 51 ГК РФ к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключённому между ответчиком и третьим лицом. Указывает, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А51-13382/2013 установлена правовая природа указанного договора – договор комиссии, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

ООО СМО «Госмедстрах» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО СМО «Госмедстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ГУ ТФОМС ПК поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части процессуального правопреемства по пене и расходам по оплате государственной пошлины по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возразил по доводам отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, обжалуемое определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Возникшие между ТФОМС, ООО СМО «Госмедстрах» и КГБУЗ «Находкинская городская больница» на основании типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования правоотношения в первую очередь регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС). Между тем, поскольку данные правоотношения по своей правовой природе являются обязательствами, они также подлежат регулированию и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных видах договоров.

Закон об ОМС направлен на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и регулирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе, определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей (статьи 1, 3).

По смыслу статей 3, 10 - 13 Закона об ОМС страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия) путем оказания медицинской помощи.

Оплата услуг по оказанию медицинской помощи производится страховщиком посредством страховых медицинских организаций, которые, осуществляя отдельные полномочия страховщика в соответствии с Законом об ОМС и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, получают из фонда целевые денежные средства и оплачивают оказанные гражданам медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Так, статьёй 37 Закона об ОМС предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно статье 38 Закона об ОМС по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Данный договор является типовым и в силу указанной нормы права должен содержать ряд обязательных условий, в том числе положений об обязанности страховой медицинской организации заключить с медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций, договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; об осуществлении страховой медицинской организацией контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций и предоставлении отчета о результатах такого контроля; о правах медицинской страховой организации на получение вознаграждения за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования; об обязанности территориального фонда предоставить страховой медицинской организации по поступившей от нее заявке целевые средства в пределах объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, в порядке и на цели, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом; предоставить страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, в пределах установленного норматива, и средства, являющиеся вознаграждением за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Таким образом, законодатель предписывает включение в договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования условий, схожих по своему содержанию с правоотношениями регулируемыми нормами главы 51 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в Законе об ОМС положений, регулирующих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случаях банкротства страховой медицинской организации, а также положений, исключающих применение норм ГК РФ для договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Пунктами 16, 17 статьи 38 Закона о ОМС предусмотрено, что при приостановлении или прекращении действия лицензии, ликвидации страховой медицинской организации договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования считается расторгнутым с момента приостановления действия лицензии либо ее отзыва. При этом после прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и на период до выбора в течение двух месяцев застрахованными лицами другой страховой медицинской организации и заключения с ней договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования территориальный фонд осуществляет обязанности и права, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, то есть права и обязанности, установленные законом для страховой медицинской организации.

Однако из указанной нормы права не следует, что данный порядок распространяется на правоотношения, возникшие между медицинской организацией и страховой медицинской организацией до отзыва у последней лицензии.

При таких обстоятельствах в целях устранения имеющегося пробела в законодательстве суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, условия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и установив наличие общих признаков между ним и договором комиссии, на основании статьи 6 ГК РФ пришел к выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям сторон по аналогии положений главы 51 ГК РФ о договоре комиссии, сторонами которого являются ТФОМС (комитент), СМО «Госмедстрах» (комиссионер), КГБУЗ «Находкинская городская больница» (третье лицо).

Решением