Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А24-4281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4281/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива»

апелляционные производства № 05АП-1878/2015, № 05АП-2033/2015 

на решение от 29.01.2015, на решение (дополнительное) от 06.02.2015 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-4281/2014  Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 4102009899, ОГРН 1094141003252)

третье лицо: открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

о взыскании 1 834 026 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании 1 834 026 рублей 01 копейки, в том числе: 1 563 727 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 270 298 рублей 21 копейка – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 29.08.2014, с взысканием процентов по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 30.08.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 06.02.2015 Арбитражный суд Камчатского края присудил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 563 727 рублей 80 копеек, начиная с 30.08.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Перспектива» обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2015 и дополнительное решение суда первой инстанции от 06.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО «Оборонэнергосбыт» требований частично на сумму 701 627 рублей 86 копеек. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых решений суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2015 и дополнительное решение суда первой инстанции от 06.02.2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Также в тексте отзыва истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 21.07.2011 № 200 ОАО «Оборонэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Камчатского края до определения победителя первого конкурса. Границами зон деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» определены границы балансовой принадлежности всех электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организациям (сетевые организации, хозяйствующие субъекты), находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованных во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» на территории Камчатского края, к сетям которых присоединены потребители, подлежащие обслуживанию ОАО «Оборонэнергосбыт». 

В период с октября 2011 года по август 2012 года в отсутствие подписанного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) договора энергоснабжения, истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресу: г. Вилючинск Камчатского края по ул. Северный №№ 10, 12, 14, по ул. Мира № 18, по ул. Владивостокская № 4, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс.

В связи с отсутствием оплаты стоимости потребленного ресурса за ООО «Перспектива» образовалась спорная задолженность.

Неоплата ООО «Перспектива» стоимости потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО «Оборонэнергосбыт» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Перспектива» осуществляет управление жилыми многоквартирными домами № 10, 12, 14 по ул. Северный, № 18 по ул. Мира, № 4 по ул. Владивостокская в г. Вилючинск.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) ответчик, являясь управляющей компанией, выступает по отношению к населению управляемого им жилого фонда исполнителем коммунальных услуг.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил № 307.

При этом отсутствие договорных отношений с организациями, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как управляющей компанией для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Установив, что истец свои обязательства исполнил, а ответчик не произвел оплату поставленного коммунального ресурса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета задолженности, представленного истцом, поскольку он не противоречит Правилам № 307, соответствует Методике расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 (далее – Методика № 326), а также из того обстоятельства, что размер потерь в сетях, аналогичен размеру потерь, указанному в актах разграничения балансовой принадлежности, отсутствуют изменения технических характеристик, влияющих на их размер.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что объем поставленной электрической энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, с корректировкой на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей потребителя до места установки прибора учета, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания произведенного ОАО «Оборонэнергосбыт» расчета объема и стоимости поставленной электрической энергии недостоверными.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной электрической энергии в спорный период ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса. Данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспорены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для частичного удовлетворения заявленных ОАО «Оборонэнергосбыт» требований на сумму 701 627 рублей 86 копеек, а соответствующий довод заявителя апелляционных жалоб подлежит отклонению.

Помимо основанного требования, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными за период, начиная с 09.12.2011 по 29.08.2014, на сумму 270 298 рублей 21 копейка.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии подтверждена документально, а произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 298 рублей 21 копейка.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 30.08.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Поскольку при вынесении решения от 29.01.2015 по настоящему делу судом первой инстанции соответствующий вопрос не был разрешен, Арбитражный суд Камчатского края 06.02.2015 вынес дополнительное решение по делу № А24-4281/2014 на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, суд