Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А51-33276/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции исходил из фактического объема оказанных услуг,  участия представителя в судебных заседаниях.

 Суд обоснованно принял во внимание, что представитель предпринимателя фактически принимал участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 и от 18.02.2013, подготовил заявление по делу, иные процессуальные документы; при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края в Пятом арбитражном апелляционном суде принимал участие в одном судебном заседании от 11.02.2014; при рассмотрении дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении – также в одном судебном заседании от 25.03.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не включил в количество судебных заседаний участие представителя во всех судебных заседаниях и исключил участие представителя в судебных заседаниях 12.05.2014 и 17.06.2014, судебной коллегий отклоняются, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в судебных заседаниях 12.05.2014 и 17.06.2014 представитель Санников Ю.А. представлял интересы третьего лица по делу – Спиркина А.Н., что подтверждается протоколами судебных заседаний. Григорьев С.С. в указанных судебных заседаниях принимал участие лично. Доказательств обратного предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на участие своего представителя в суде в судебном заседании 13.02.2014 также опровергается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исключил участие представителя предпринимателя в указанных судебных заседаниях и верно указал, что всего с участием представителя заявителя было проведено четыре судебных заседания.

Оценивая обоснованность заявленных расходов за услуги такси, суд первой инстанции правомерно признал их не отвечающими признакам разумности.

Как верно указано судом первой инстанции, расходы на оплату такси в сумме 100320 руб. не подлежат возмещению в заявленном размере за счет ответчика, поскольку отсутствуют доказательства невозможности использования представителем Санниковым А.Ю. общественного транспорта с целью минимизации расходов на проезд.

В свою очередь, в материалы дела представлены доказательства того, что у представителя имелась возможность воспользоваться общественным транспортом. Расписанием движения автобуса по межмуниципальному маршруту № 520 «Арсеньев – Владивосток» подтверждается прибытие автобусов во Владивосток в утреннее, обеденное и вечернее время. Стоимость проезда по указанному маршруту, в соответствии со справкой ООО «АТО «Приморье – Арсеньев» № 17 от 04.02.2014 в 2013 году составляла 491 рублей, в 2014 году – 519 рублей.

Доводы заявителя о том, что выбор транспорта является правом участвующего в деле представителя, отклоняются, поскольку услуги такси не относятся к категории экономных транспортных услуг при наличии альтернативных видов транспорта.

Таким образом, с учетом участия представителя предпринимателя в 4 судебных заседаниях в г. Владивостоке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании транспортных расходов в сумме 4040 руб. исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования.

Отказывая во взыскании судебных расходов, связанных с компенсацией затраченного представителем времени в пути до места проведения судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно указано на то, что в рассматриваемом случае согласно соглашению об оказании юридической помощи, оплата услуг представителя являлась не почасовой, а выражалась в твердой денежной форме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи от т 25.10.2013 стороны договорились о компенсации командировочных расходов за каждый день командировки в размере 1000 руб., которые возмещаются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

В связи с чем, принимая во внимание участие представителя заявителя в 4 судебных заседаниях в г. Владивостоке, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу предпринимателя командировочные расходы в сумме 4000 руб.

Необходимости в нотариальном удостоверении двух копий постановления администрации, градостроительного плана, а также доверенности в суд, указанных по тексту справки – счета от 29.10.2013 на сумму 600 руб., выданной Приморской краевой нотариальной палатой Арсеньевского нотариального округа, при рассмотрении настоящего дела также не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, соотнеся обозначенный в соглашении об оказании юридической помощи объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными в рассматриваемом случае являются судебные расходы в сумме 53040 руб., из которых: 20000 руб. – за участие в судебных заседаниях во всех инстанциях; 20000 руб. – за подготовку заявления, иных процессуальных документов по делу, консультации заявителя; 5000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы и направление ее в Пятый арбитражный апелляционный суд; 4000 руб. – командировочные расходы (суточные); 4040 руб. – за транспортные услуги.

Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Вместе с тем заявителем при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России» от 28.03.2015 оплачена государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой.

В связи с изложенным на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 по делу №А51-33276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Григорьеву Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России» от 28.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова