Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А51-33276/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33276/2013

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Сергеевича

апелляционное производство № 05АП-3379/2015

на определение от 02.03.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-33276/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Сергеевича (ИНН 250100771639, ОГРН 310250116700011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2010)

к Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третье лицо: Спиркин А.Н.

о признании незаконным отказа;

при участии:

от администрации Арсеньевского городского округа: представитель Кошель К.Л. по доверенности от 04.02.2014 № 269-15, сроком до 31.12.2015, паспорт;

от ИП Григорьева С.С.: представитель Санников Ю.А. по доверенности от 29.10.2013 25 АА 1191044, сроком на три года, паспорт.

Спиркин А.Н. – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Сергеевич, Спиркин Алексей Николаевич обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа, от 05.08.2013 отказ № 35 и от 19.09.2013 отказ № 39 в продлении срока действия разрешения № RU 25301000-146 от 06.06.2011 на строительство магазина непродовольственных товаров по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского д. 103 и об обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа продлить срок действия разрешения на строительство от 06.06.2011 № RU 25301000-146 сроком на 24 месяца.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, определение Арбитражного суда Приморского края в части прекращения производства по делу в части требований индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Сергеевича о признании незаконными отказов Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа от 05.08.2013№ 35, и от 19.09.23013 № 39 в продлении срока действия разрешения № RU 25301000-146 от 06.06.2011 на строительство магазина непродовольственных товаров по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, д. 3 и обязании Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа продлить срок действия разрешения на строительство от 06.06.2011 №RU 25301000-146 сроком на 24 месяца отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 отказ Администрации Арсеньевского городского округа №35 от 05.08.2013 в продлении срока действия разрешения № RU 25301000-146 от 6 июня 2011 года на строительство магазина непродовольственных товаров по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, д.103, признан незаконным, как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Суд также прекратил производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Сергеевича признать незаконным отказ Администрации Арсеньевского городского округа №39 от 19.09.2013 в выдаче разрешения № RU 25301000-146 от 6 июня 2011 на строительство магазина непродовольственных товаров по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, д.103 и обязал Администрацию Арсеньевского городского округа в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу продлить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Сергеевичу разрешение № RU 25301000-146 от 6 июня 2011 на строительство магазина непродовольственных товаров по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, д.103, в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

19.12.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 271020 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 53 040 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Сергеевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что заявленные судебные расходы в сумме 271 020 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными. Факт несения судебных расходов подтверждается квитанцией от 15.12.2014 на сумму 170 000 руб. за оказание юридической помощи представителя, по соглашению, актом завершения выполнения работ по соглашению, листом учета консультаций оказываемых заявителю в ходе рассмотрения дела, расчетом суммы требований, квитанциями в количестве 10 штук за услуги такси, квитанциями за оформление доверенностей и заверение копий на сумму 700 руб. Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов ответчиком не представлено.

Полагает также, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении понесенных транспортных расходов, связанных с поездками на такси представителя из города Арсеньева в город Владивосток для участия в судебных заседаниях, поскольку выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле представителя и обоснован различными мотивами, в том числе экономией времени, доставкой к зданию суда и обратно. Доказательств возможности использования иного вида транспорта ответчик не представил.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции незаконно не включил в количество судебных заседаний участие представителя во всех судебных заседаниях, при этом указав, что представитель не участвовал в заседании апелляционной инстанции, исключил участие в судебных заседаниях 12.05.2014 и 17.06.2014.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, также не учел, что дело является сложным.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель  администрации Арсеньевского городского округа на доводы апелляционной жалобы возразил, оспариваемое определение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Спиркин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие третьего лица по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Григорьева С.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 271 020 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования предпринимателем представлены:

- Соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2013, в соответствии с которым представитель обязуется оказать услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по настоящему делу о признании незаконными решений Администрации Арсеньевского городского округа в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации Арсеньевского городского округа от 05.08.2013 отказ № 35 и от 19.09.2013 отказ № 39 о продлении разрешения на строительство № RU 125301000-146;

- Договор № 16 от 25.11.2013 об оказании услуг по пассажирским перевозкам, заключенный с ООО «Пассажирско-транспортное предприятие № 5» на организацию и осуществление пассажирских перевозок, расценки на перевозки;

- Акт выполненных работ от 31.07.2014, Акт № 118 от 18.12.2013 на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси по маршруту Арсеньев – Владивосток на сумму 9600 руб., Акт № 106 от 27.11.2013 на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси по маршруту Арсеньев – Владивосток на сумму 9680 руб., Акт № 119 от 18.12.2013 на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси по маршруту Арсеньев – Владивосток на сумму 10560 руб., Акт № 16 от 13.02.2014 на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси по маршруту Арсеньев – Владивосток на сумму 10000 руб., Акт № 29 от 25.03.2014 на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси по маршруту Арсеньев – Владивосток на сумму 10560 руб., Акт № 36 от 12.05.2014 на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси по маршруту Арсеньев – Владивосток на сумму 10560 руб., Акт № 37 от 12.05.2014 на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси по маршруту Арсеньев – Владивосток на сумму 9600 руб., Акт № 28 от 25.03.2014 на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси по маршруту Арсеньев – Владивосток на сумму 9600 руб., Акт № 41 от 17.06.2014 на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси по маршруту Арсеньев – Владивосток на сумму 9600 руб., Акт № 42 от 17.06.2014 на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси по маршруту Арсеньев – Владивосток на сумму 10560 руб.;

- Справка – счет от 29.10.2013 на сумму 600 руб., выданная Приморской краевой нотариальной палатой за нотариальное удостоверение документов, квитанция от 29.10.2013 № 204629.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера судебных расходов, суд первой