Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А24-3787/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнителя в данной части допущена судом не ввиду неправильного толкования условий договора и анализа правоотношений сторон, а обусловлена соответствующими пояснениями представителя ООО «Кампиво-Маркет», данными в судебном заседании. В связи с чем указанное не может быть вменено в вину суду и квалифицировано в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, апелляционным судом оценена разумность предъявленных к взысканию представительских услуг в сумме 100 000 рублей.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Коллегией обращено внимание на то, что обособленный спор возник не в связи с подачей жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, а, напротив, ввиду реализации им возложенной Законом о банкротстве (статьи 20.3, 129) обязанности действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, и принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. В связи с чем оспаривание сделки должника обусловлено не личной заинтересованностью конкурсного управляющего, необоснованно инициировавшего спор, а, напротив, принятием мер по восстановлению платежеспособности должника и пополнению конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанное свидетельствует о необходимости разумно оценивать предъявленные к возмещению расходы, не допуская возможность неосновательного обогащения выигравшей стороны за счет должника, формально являющегося проигравшей стороной, однако учитывая правовую цель предъявления им требования в суд.

Из текста судебных актов по обособленному спору, размещенных в открытом доступе в картотеке арбитражных дел на сайте суда, коллегией установлено, что в суде первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего состоялось 1 судебное заседание, в котором принял участие представитель ООО «Кампиво-Маркет». В судах апелляционной и кассационной инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. После направления ФАС ДВО дела на новое рассмотрение оно рассмотрено судом первой инстанции в 1 судебном заседании при участии представителя общества.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество проведенных с участием представителя ООО «Кампиво-Маркет» судебных заседаний, учитывая, что сам по себе факт обжалования судебного акта в судах вышестоящих инстанций не свидетельствует о сложности дела, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере  74713 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Выводы суда в части снижения размера судебных издержек согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 110 АПК РФ со ссылкой на то, что чрезмерность понесённых и заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим не была доказана, поскольку соответствующие обстоятельства установлены самим судом из материалов и обстоятельств дела.

Вопреки утверждению апеллянта, факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 16.03.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2015 по делу №А24-3787/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов