Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А24-3787/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3787/2012

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кампиво-Маркет»,

апелляционное производство № 05АП-3228/2015

на определение от 16.03.2015

судьи Л.А. Барвинской

о взыскании судебных расходов

по делу № А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Камчатскому краю)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КАМЧАТКА» (ИНН 4101025538, ОГРН 1024100000011)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КАМЧАТКА» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.  Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КАМЧАТКА» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего в Камчатском крае является Королёв Г.Е.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камчатка» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) 07.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – действий (банковских операций), совершенных обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камчатка» (далее – ООО КБ «Камчатка», банк) 01.08.2012 по списанию денежных средств с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Кампиво-Маркет» (далее – ООО «Кампиво-Маркет») платежными поручениями: от 24.07.2012 № 902 на сумму 75 000 рублей, от 31.07.2012 № 174 на сумму 800000 рублей, и о применении последствий признания сделок недействительными в виде: взыскания с ООО «Кампиво-Маркет» в пользу ООО КБ «Камчатка» 875 000 рублей, восстановления задолженности ООО КБ «Камчатка» перед ООО «Кампиво-Маркет» по договору банковского счета в размере 875 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2013 признаны недействительными сделки: действия (банковские операции), совершенные ООО КБ «Камчатка» по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Кампиво-Маркет» 01.08.2012 платежным поручением от 24.07.2012 № 902 на сумму 75 000 рублей, платежным поручением от 31.07.2012 № 174 на сумму 800 000 рублей, а также применены последствия признания сделок недействительными в виде: взыскания с ООО «Кампиво-Маркет» в пользу ООО КБ «Камчатка» 875 000 рублей и восстановления задолженности ООО КБ «Камчатка» перед ООО «Кампиво-Маркет» по договору банковского счета в размере 875 000 рублей. Кроме того, с ООО «Кампиво-Маркет» в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «Камчатка» взыскано 26 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2013 по делу № А24-3787/2012 изменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013 № Ф03-4622/2013 определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу № А24-3787/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника ООО «Кампиво-Маркет» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

ООО «Кампиво-Маркет» 26.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КАМЧАТКА» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 174 713 рублей, понесенных им при рассмотрении арбитражным судом вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Камчатка», в том числе 34483 рубля за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 17241 рубль – в апелляционной инстанции, 22989 рублей – в кассационной инстанции, 100 000 рублей дополнительного вознаграждения.

Определением суда от 16.03.2014 заявление удовлетворено частично, на сумму 74713 рублей за оказанные услуги в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; в удовлетворении требования о взыскании 100 000 рублей судебных расходов, составляющих дополнительное вознаграждение, отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2015 в части отказа во взыскании 100 000 рублей дополнительного вознаграждения, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО «Кампиво-Маркет» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что предусмотренное сторонами в п. 7 договора на оказание юридических услуг от 14.02.2013 б/н дополнительное вознаграждение гонораром успеха не является, входит в состав оказанных услуг безотносительно результатов рассмотрения дела, а потому отказ суда во взыскании указанной суммы неправомерен.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных издержек, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора по данному делу (в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ООО «Кампиво-Маркет» имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что настаивая на взыскании с должника судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 174 173 рубля, заявитель представил договор на оказание юридических услуг б/н от 14.02.2013, заключенный им (заказчик) с Фоминой Татьяной Владимировной (исполнитель), которым стоимость услуг представителя оценена в 174 173 рубля, в том числе 34483 рубля в суде первой инстанции, 17241 рубль – в апелляционной инстанции, 22989 рублей – в кассационной инстанции, 100 000 рублей дополнительного вознаграждения. К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения  № 1 от 15.04.2013, № 2 от 01.08.2013, № 3 от 14.10.2013 об отсрочке оплаты услуг. Услуги приняты по актам приема-передачи, оплата услуг произведена на сумму 174 173 рубля по расходным кассовым ордерам и платежным поручениям.

Признавая законными и обоснованными понесенные заявителем издержки на сумму 74713 рублей за оказанные услуги в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 100 000 рублей, квалифицировав их в качестве дополнительной премии по итогу рассмотрения дела, которая, с учетом сформированного Верховным Судом Российской Федерации подхода (определение от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013), не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной соглашения о дополнительном премировании не является.

В пункте 7 договора на оказание юридических услуг б/н от 14.02.2013 стороны предусмотрели, что по окончании рассмотрения арбитражного дела в суде, после принятия акта, которым закончится рассмотрение дела либо окончания процессуального срока на обжалования такого судебного акта, заказчик оплачивает исполнителю юридические услуги, оказанные по настоящему договору, за ведение дела в арбитражном суде всех инстанций в сумме 100 000 рублей, с учетом НДФЛ, в том числе при заключении сторонами мирового соглашения в судебном порядке. Указанную сумму заказчик уплачивает в срок не более 6 месяцев с момента окончания процессуальных сроков на обжалование судебных актов в последней инстанции арбитражного суда на основании акта выполненных работ.

Гонорар успеха представляет собой премию, которая выплачивается представителю стороны, выигравшей спор, только за положительный итог рассмотрения дела. Под такой премией, как правило, понимаются отдельные компенсации, выплата которых представителям поставлена в зависимость исключительно от того, рассмотрено ли дело в пользу клиента (представляемого), и не обусловлена оказанием новых услуг в дополнение к тем, что уже предоставлены и оплачены.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание пункта 7 договора на оказание юридических услуг в совокупности с его иными условиями о согласовании размера представительских расходов (пункты 4-6), апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная в пункте 7 дополнительная сумма по существу не является дополнительным вознаграждением (премированием) исполнителя, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги, ее выплата не ставится в зависимость от положительного итога дела. А потому оснований для признания 100 000 рублей гонораром успеха не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ошибочная квалификация вознаграждения