Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А24-694/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства); недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При чем наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату подачи заявителем по делу заявления о признании должника банкротом – 27.02.2014.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины учредителей и причинно-следственной связи между указаниями и действиями учредителей должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что за период деятельности ООО «Геосфера» с 01.01.2008 по 31.12.2009  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 06.09.2011 № 06-16/39 и вынесено решение от 16.11.2011 № 06-16/23202 о привлечении ООО «Геосфера» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 2 682 237 рублей (за занижение должником налоговой базы по налогу на прибыль, неполную уплату налога на добавленную стоимость); о доначислении налогов в сумме 13 411 188 рублей и пени в сумме 3 583 633 рубля.

Решение налогового органа от 16.11.2011 № 06-16/23202 вступило в силу и в установленном порядке не отменено (постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу № А24-650/2012 отказано в удовлетворении заявленных ООО «Геосфера» требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 16.11.2011 № 06-16/23202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Указанное решение налогового органа явилось основанием для признания должника несостоятельным (банкротом). При этом требование к должнику предъявлено только уполномоченным органом. Другие кредиторы у должника отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки 03.05.2011 с регистрационного учета снято 5 автотранспортных средств, зарегистрированных за должником. Кроме того, произошло уменьшение финансовых и других оборотных активов с 34 245 тысяч рублей в 2011 году до 3 406 тысяч рублей в 2012 году и 3 301 тысячи рублей в 2013 году.

В результате хозяйственная деятельность общества была фактически прекращена, что, в свою очередь, повлекло ухудшение финансового положения должника и привело к его банкротству, а также вызвало невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа.

Доказательства обратного либо добросовестности и разумности своих действий Середой В.В. суду не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие вины контролирующего ООО «Геосфера» лица и причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя и банкротством должника, а потому у суда имелись основания для привлечения Середы В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Далее, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для привлечения Середы В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая данное дело, суд правильно указал, что в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве должник не передал конкурсному управляющему все документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

В частности, во исполнение определения суда от 04.07.2014 об истребовании у ликвидатора (руководителя) ООО «Геосфера» Середы В.В. бухгалтерских документов Середа В.В. 15.10.2014 направил в адрес конкурсного управляющего следующие документы в отношении ООО «Геосфера»: ксерокопии учредительных документов ООО «Геосфера»; печать должника; налоговые декларации от 21.03.2012, 31.03.2013, оборотно-сальдовые ведомости  (расчеты с поставщиками за 1 квартал 2012, 3 - 4 кварталы 2012 года), о чем свидетельствует экспедиторская расписка, описи документов. Доказательства направления в адрес конкурсного управляющего каких-либо иных документов в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 следует, что у должника имелись запасы на сумму 8 тысяч рублей, финансовые и другие оборотные активы на сумму 3 301 тысяча рублей. Исходя из представленных ООО «Геосфера» в материалы исполнительного производства № 39828/12/26/41 от 23.11.2012 сведений, остаточная стоимость основных средств за 4 квартал 2012 года составила 419 100,43 рубля; дебиторская задолженность, согласно перечню предприятий-дебиторов по состоянию на 01 марта 2013 года, составила 2 342 983рубля, в том числе ЗАО «Камчатавтомост» -2 339 083 рубля, ООО «Компьютерная компания «АМН» - 1 920 рублей, ИП Выборов В.Ю. - 1 980 рублей.

Однако из протокола об аресте имущества налогоплательщика от 29.03.2013 следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество ООО «Геосфера» - два гусеничных тягача на сумму 495 000 рублей; дебиторская задолженность ООО «Компьютерная компания «АМН» в размере 1 920 000 рублей, ИП Выборов В.Ю. - 1 980 000 рублей, а также запасы (оборотные активы) на сумму 952 793, 93 рубля, всего на общую сумму 5 347 793, 93рубля.

Документы, подтверждающие данную задолженность и позволяющие конкурсному управляющему ее взыскать для формирования конкурсной массы, должником конкурсному управляющему не переданы. Иное в деле отсутствует.

Перечисленные выше действия Середы В.В. по ухудшению финансового состоянию должника, в итоге обусловившие его банкротство, а так же не исполнение им обязанности по передаче документов и имущества должника, позволяющих сформировать конкурсную массу, арбитражному управляющему, привели к тому, что требование единственного конкурсного кредитора - уполномоченного органа на сумму 22 102 658 рублей 19 копеек, включенного в реестр кредиторов, осталось непогашенным.

Наличие имущества за счет которого могут быть погашены указанные требования, из материалов дела не усматривается. Возможность обращения взыскания на зарегистрированные за должником гусеничные тягачи в материалы дела не представлены. Напротив из акта совершения исполнительских действий от 15.11.2013 следует, что гусеничный тягач ГТ-Т, номер двигателя Д 431510, находится в аварийном состоянии, то есть неликвиден.

В связи с изложенным, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по пунктам 2,4,5 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 22 102 658 рублей 19 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника коллегией не принимаются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Действительно, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие требований кредиторов, судебных решений о взыскании долга сами по себе не являются доказательствами наличия признаков неплатежеспособности. Факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок также безотносительно подлежащей установлению совокупности обязательств по делу не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, применительно к рассмотренному спору, судами установлено недобросовестное поведение единственного учредителя (участника) должника Середы В.В., которое выразилось в том, что, располагая сведениями о недостаточности имущества общества (осведомленность подтверждена протоколом внеочередного собрания от 11.11.2013) и будучи председателем ликвидационной комиссии, он так и не обратился в суд с заявлением должника (даже с пропуском установленного законом срока), заявление подано уполномоченным органом.

Помимо этого, обществом совершены налоговые правонарушения на значительную сумму, наличие которой обусловило возбуждение дела о банкротстве и фактически привело к прекращению деятельности должника; будучи контролирующим лицом общества, Середа В.В. определял финансовую и налоговую политику общества, поэтому именно его ненадлежащее руководство послужило основанием для привлечения должника к ответственности, а последующие действия в отношении имущества должника привели к невозможности исполнить должником обязательства перед уполномоченным органом.

Кроме того, руководителем не передана конкурсного управляющему бухгалтерская и иная документация в отношении контрагентов-должников, наличие которой могло способствовать формированию конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является не только совершение им сделок в ущерб интересам должника.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий располагает бухгалтерскими документами ООО «Геосфера», не подтвержден надлежащими доказательствами в связи с чем, подлежит отклонению. Также противоречит материалам дела его довод о том, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, находятся у уполномоченного органа. Так, из протокола об аресте на имущество налогоплательщика от 29.03.2013, на который ссылается ответчик, следует, что описанное имущество находится в ООО «Геосфера».

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 по делу №А24-694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Середе Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 06.03.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление