Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А24-881/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-881/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Обедина Андрея Александровича,

апелляционное производство № 05АП-1779/2015

на определение от 05.02.2015

по делу № А24-881/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российский

Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 77225114488)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» (ОГРН 1124177000331, ИНН 4105040706)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Обедина Андрея Александровича об установлении требований в сумме 156 498 903 рубля

при участии:

от Обедина А.А. – Горбенко В.М. по доверенности от 25.04.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Кандов А.А. по доверенности от 07.11.2014 №053-38-17/42 сроком действия до 22.10.2017, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 в отношении ООО «Сфера Марин» (до 17.02.2014 ООО «Ларга) введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014.

В рамках дела о банкротстве Обедин Андрей Александрович 06.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» задолженности в размере 156 498 903 рубля, в том числе 80 000 000 рублей основного долга по договору займа от 20.12.2010, 36 498 903 рубля процентов за пользование займом, 40 000 000 рублей штрафа (с учетом уменьшения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.02.2015 в установлении требований Обедина А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2015, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Обедин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных возражений). Оспорил выводы суда о недействительности договора поручительства по мотиву злоупотребления сторонами правом при его заключении, считал, что поручительство ООО «Ларга» являлось дополнительной гарантией его возврата для заемщика. Привел доводы о стабильном финансовом состоянии поручителя, ссылаясь на предоставленные ему права на вылов водных биологических ресурсов, поручитель обладал значительными активами, имел стабильные прибыль и оборот денежных средств, то есть финансовая возможность выступать поручителем у ответчика имелась. Полагал, что договор займа и поручительства заключены на основе свободного волеизъявления сторон, сложившиеся между истцом, ответчиком и третьим лицом правоотношения касаются только деятельности этих юридических лиц и не затрагивают права третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Настаивало на неудовлетворительном финансовом состоянии поручителя, при наличии которого должник, тем не менее, в течение незначительного отрезка времени выступил поручителем по 8-ми договорам займам с общей суммой обеспечения 112 000 000 руб. Ссылалось на аффилированность сторон договора займа и поручительства, злоупотребление ими правом.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 28.04.2015, за исключением представителей Обедина А.А. и Банка, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: правила проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водный биологических ресурсов от 12.08.2008 №602, Приложение №1 к приказу Росрыболовства от 28.07.2014 №580, протокол №3 от 04.04.2014, протокол от 10-11.09.2014, разделительный баланс на 13.02.2012, вылов по ССД с 01.01.2014, приложение №1 к приказу Росрыболовства от 25.12.2014 №1075, извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, аукционы от 24.12.2014, протокол аукциона от 04.02.2013, аукцион от 04.02.2013, определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, договор беспроцентного займа от 20.12.2010, договор залога доли в уставном капитале от 20.12.2010 в трех экземплярах, дополнительное соглашение от 21.12.2010, дополнительное соглашение от 01.01.2012, договор залога доли в уставном капитале от 01.08.2012, дополнительное соглашение от 27.12.2012, договор залога в уставном капитале от 15.02.2013. Представитель Обедина А.А. заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель Банка вопрос о разрешении данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных уполномоченным органом к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии. Суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2013, 30.09.2012, 31.12.2011. Представитель Обедина А.А. по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кошелев Дмитрий Михайлович (далее - Займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Старкам» (далее - Заемщик, ООО «Старкам») 20.12.2010 заключили договор беспроцентного займа (далее - Договор займа).

Согласно пункту 1.1 Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 60 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег до 20 июня 2012 года. Денежные средства предоставляются на условиях беспроцентного займа.

Сумма займа, указанная в пункте 1.1. Договора, предоставляется Заемщику путем внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика не позднее 20.12.2010. Заем считается предоставленным с момента получения (принятия) Заемщиком от Займодавца суммы займа, что подтверждается приходно-кассовым ордером, выданным Заемщиком Займодавцу (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 3.3.1 Договора займа установлено право Займодавца требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов (неустойку) при невыполнении Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения (поручительство и (или) залог) или ухудшении его условий, при неисполнении условий настоящего Договора.

В случаях, предусмотренных пунктом 3.3.1 Договора займа, стороны предусмотрели обязанность Заемщика вернуть сумму займа в течение тридцати дней с даты направления Заемщику требования Займодавца о возврате займа, а также уплатить штрафную неустойку в размере 50 % от суммы предоставленного займа (пункт 3.1.3 Договора займа).

Дополнительным соглашением от 21.12.2010 стороны определили договор займа от 20.12.2010 не считать беспроцентным, изложив пункт 1.1 Договора займа в следующей редакции «Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 60 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму до 20 июня 2012 года. На сумму предоставленного займа начисляются проценты - 12,5 % годовых. Проценты начисляются с даты предоставления денежных средств Заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме».

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к Договору займа стороны увеличили сумму займа до 80 000 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа до 14,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 стороны изложили пункт 1.1  Договора займа в следующей редакции: «Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 80 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег до 31.10.2013. На сумму предоставленного займа начисляются проценты - 14,5% годовых. Проценты начисляются с даты предоставления денежных средств Заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Заемщик выплачивает проценты ежемесячно до дня возврата суммы займа».

В пункте 2.5 дополнительного соглашения от 27.12.2012 стороны договорились о том, что в целях обеспечения своевременного и полного возврата займов, процентов, неустойки (штрафы, пени), Заемщик предоставляет Займодавцу поручительство ООО «Ларга» по договору поручительства от 27.12.2012, заключенного между Займодавцем - Кошелевым Д.М., Заемщиком - ООО «Старкам» и поручителем - ООО «Ларга».

В случае неуплаты суммы займа, начисленных по нему процентов, неустойки (штрафы, пеня) Займодавец вправе предъявить требования по возврату займа, процентов за пользование займом, неустойки (штрафы, пеня) к ООО «Ларга» - поручителю по договору поручительства от 27.12.2012, заключенному между Займодавцем по Договору займа - Кошелевым Д.М., Заемщиком по Договору займа - ООО «Старкам» и поручителем по Договору займа - ООО «Ларга».

Факт предоставления займа в сумме 80 000 000 рублей подтвержден приходными кассовыми ордерами.

Между Кошелевым Д.М., ООО «Ларга» и ООО «Старкам» 27.12.2012 заключен договор поручительства в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Ларга» (Поручитель по договору) приняло на себя обязательства перед Кошелевым Д.М. (далее - Займодавец) отвечать за исполнение обязательств за  ООО «Старкам» (далее - Заемщик)  по Договору займа в полном объеме, в том числе: по возврату займа на сумму 80 000 000 рублей, срок возврата 31.10.2013; процентов за пользование займом в размере 14,5 % или в большем размере, в случае увеличения процентной ставки; неустойки, согласно договору займа в размере определенном пунктом 3.1.3 Договора займа.

Согласно пункту 1.2.  Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  Заемщиком обязательств по Договору займа, Заемщик и Поручитель несут перед Займодавцем  солидарную ответственность.

В последующем по договору от 21.02.2014 Кошелев Д.И. (первоначальный кредитор, Цедент) уступил, а Обедин А.А. (Цессионарий) принял право требования по договору беспроцентного займа от 20.12.2010, а также все права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Договору займа (права по договорам поручительства, залога) и другие права (требования), связанные с исполнением обязательств по Договору займа.

Размер уступаемого права (требования) на 21.02.2014 составил 152 578 630  рублей 13 копеек, в том числе; основной долг по Договору займа 80 000 000 рублей; проценты за пользование займом  32 578 630 рублей 13 копеек; штраф (п. 3.1.3. Договора займа) 40 000 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и начисленных штрафных санкций ООО «Старкам» (заемщик) не исполнены, Обедин А.А. (правопреемник заимодавца) обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований, предъявленных к ООО «Сфера Марин» (ранее ООО «Ларга»), как к поручителю.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об